Право собственности
на именную бездокументарную ценную бумагу
наступает с момента внесения приходной записи
по лицевому счету приобретателя


ЗАО - покупатель обратилось с иском к ЗАО - продавцу о признании права собственности истца на привилегированные именные бездокументарные акции ОАО в связи с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи спорных акций.

Решением суда иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Федеральный Арбитражный Суд округа судебные акты оставил в силе.

Суды исходили из того, что покупатель - истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как продавец - ответчик неосновательно уклонился от оформления передаточного распоряжения, необходимого для внесения регистратором соответствующей записи о переходе права собственности, в связи с чем у покупателя имелись основания требовать признания за ним права собственности на спорные акции.

Покупатель - истец перечислил на счет продавца - ответчика оплату по договору купли-продажи спорных акций. Продавец от исполнения своих обязательств отказался ввиду просрочки покупателем срока оплаты и утраты интереса к исполнению сделки, а также предложил расторгнуть договор. Истец счел уклонение от передачи спорных акций необоснованным.

Условия договора, по мнению судов, не позволяют определить начало течения срока, установленного для оплаты акций, поэтому ссылку продавца на несвоевременное перечисление покупателем денежных средств отклонили. Давая оценку состоявшейся сделке, судебные инстанции указали, что продавец - ответчик, заключив с покупателем - истцом договор купли-продажи бездокументарных именных ценных бумаг, передал последнему права, удостоверенные ценными бумагами. Исходя из положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), определяющей обязанности продавца по передаче товара, специфики продаваемого товара, а также пункта 1 ст. 149 ГК РФ, прямо предусматривающего распространение норм о праве собственности на ценные бумаги, суды пришли к выводу о возможности признания за покупателем права собственности на приобретенные акции.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с позицией судов и своим Постановлением от 1 марта 2005 г. N 10408/04 отменил состоявшиеся по делу судебные акты, а в удовлетворении иска отказал.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды не учли следующего. Иск предъявлен о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором. Согласно пункту 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании ст. 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Переход права собственности на спорные акции в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не состоялся.

Поскольку истец не приобрел права собственности на ценные бумаги и отношения, возникшие между сторонами, носят обязательственно-правовой характер, то основания для признания права собственности на акции за истцом и удовлетворения иска отсутствовали.

Лучше будет, если форумчане будут рассказывать свои судебные моменты достойные раздела судебной практики. У меня к сожалению таких наверное и нет.

doctorlama, так одно другому не мешает... постановления ВАС и ВС полезно знать, а наши судебные дела так же вписываются в тему..

Безусловно, но только на сколько я понял, почти у всех есть бераторы типа "Гаранта" и "консультанта" хотя не у каждого есть желание там копаться

Для возмещения налога на добавленную стоимость
налогоплательщик должен предоставить достоверные
доказательства реального экспорта товаров


Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговым органам о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал ввиду отсутствия доказательств реального экспорта товаров, однако вышестоящие суды данное решение отменили и требования заявителя удовлетворили в полном объеме на том основании, что со стороны последнего не выявлено недобросовестных действий, допущенных при экспорте товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с доводами нижестоящих инстанций и отменил вынесенные постановления по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов экспортеру необходимо представить в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, а именно: контракт с иностранным лицом на поставку товара; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию с соответствующими отметками российского таможенного органа и копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Все перечисленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, при которых налогоплательщик может претендовать на получение возмещения. В свою очередь налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами, поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Заявителем в налоговые органы были предоставлены истребуемые документы, в числе которых находился контракт на поставку товара, заключенный с британской компанией. Однако по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, сторона по экспортному контракту в Великобритании не зарегистрирована. Заявление общества о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Виргинских островах (Британских), не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, тогда как Виргинским островам (Британским) присвоен код 092.

Обоснованные сомнения со стороны налоговых органов вызвал и объем экспортируемого товара. Дело в том, что заявитель экспортировал товар, в данном случае - конденсаторы, изготовленный сторонней организацией и количество произведенных конденсаторов оказалось значительно меньше количества, поставленного на экспорт согласно документам. Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено. Более того, налоговыми органами были проведены проверки ряда организаций, обозначенных в качестве возможных изготовителей таких конденсаторов, в результате чего установлено, что ими подобные конденсаторы не производились.

Акты таможенного досмотра, на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить заявленный экспорт в указанном объеме, поскольку досмотр проводился без вскрытия упаковок и средства таможенной идентификации на товар не накладывались.

Таким образом, в силу того, что у заявителя отсутствуют достоверные доказательства реального экспорта товара, наличие документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 22 марта 2005 г. N 15909/04 отменил постановления апелляционных инстанций, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ТРУД И ЗАНЯТОСТЬ
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 04.03.2005 N ГКПИ05-147
Предметом рассмотрения Верховного Суда РФ явилось положение, установленное первым предложением пункта 15 Инструкции, согласно которому Рпри командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.
Рассмотрев заявленное требование, суд решил, что оспариваемое положение Инструкции соответствует нормам трудового права и не нарушает права и законные интересы работников, направляемых в служебные командировки, в связи с чем заявление о признании недействительным первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" оставлено без удовлетворения.

вот так

Цена недвижимости является
обязательным условием договора аренды земельного
участка с правом его выкупа для признания
его заключенным в части выкупа
земельного участка


ОАО обратилось с иском к ООО о признании не заключенным договора аренды земельного участка в части выкупа земельного участка. До принятия судом решения ООО предъявило встречный иск и просило заключить к данному договору дополнительное соглашение, касающееся выкупной цены земельного участка. Кроме того, ООО просило суд признать его право собственности на спорный участок.

Определением суда встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Впоследствии ООО заявило об изменении предмета встречного иска и просило суд обязать ОАО исполнить договор путем передачи ООО земельного участка в собственность по акту приема-передачи.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска ОАО отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Федеральный Арбитражный Суд округа судебные акты отменил. Договор аренды земельного участка с правом его выкупа признал не заключенным в части выкупа земельного участка, поскольку в договоре отсутствовало согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости. Во встречном иске ФАС округа отказал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 01.03.2005 N 12102/04 оставил решение ФАС округа без изменения, заявление ООО без удовлетворения. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ такова.

Порядок выкупа земельного участка предусмотрен условиями договора - арендованный участок переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены. Заявление арендатора о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи. Выкупная цена определяется сторонами на момент подачи заявления арендатора о выкупе земельного участка в собственность путем получения от независимого оценщика, назначаемого по согласованию сторон, заключения о его рыночной стоимости, подтвержденного рецензией управления инвентаризации и оценки недвижимости. В соответствии с положениями договора в случае выполнения арендатором условий договора все арендные платежи по договору входят в стоимость выкупной цены.

ООО, воспользовавшись предоставленным ему по договору правом, до истечения срока действия договора направило в адрес арендодателя заявление о выкупе участка.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место выкуп арендованного имущества, к правоотношениям сторон должны применяться и нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе ст. 555, в соответствии с пунктом 1 которой при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Так как эта норма подлежала применению и к отношениям сторон в рассматриваемом случае, спорный договор ВАС РФ счел незаключенным в силу того, что в нем нет условия о цене земельного участка.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что ООО, не соглашаясь с предъявленным иском и заявляя встречный иск, защищало свои права как собственник двух зданий, расположенных на земельном участке. ОАО являлось собственником как объектов недвижимого имущества, так и земельного участка, на котором расположены эти здания.

Ст. 35 Земельного кодекса РФ в качестве общего правила предусматривает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что срок аренды земельного участка по договору истек, ООО как приобретатель объектов недвижимого имущества может защищать свои права на земельный участок в самостоятельном порядке.

Суд должен отказывать в удовлетворении
требований налогового органа в случае
пропуска 6-месячного срока
для обращения в суд


По состоянию на 1 января 2001 г. у акционерного общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Налоговый орган направил в адрес общества требование в срок до 26 мая 2001 года произвести уплату причитающихся налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, включая, в том числе, и недоимку по страховым взносам. В связи с неисполнением указанного требования в полном объеме 30 декабря 2003 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

При вынесении решения суды первой и последующих инстанций не приняли во внимание доводы общества о пропуске налоговым органом сроков, установленных статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Суды исходили из того, что если частичная уплата задолженности обществом производилась, то, соответственно, и налоговые органы имели право не обращаться к судебной процедуре взыскания задолженности. Дополнительно суды сослались на положения статьи 10 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", сделав вывод о неприменении к данным правоотношениям норм НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с вынесенными решениями по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 г., осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В этой связи необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта. При этом установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм.

Следует иметь в виду, что указанный срок является не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд должен отказывать в удовлетворении требований налогового органа. Применительно к рассматриваемому делу, 6-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, налоговым органом был пропущен.

Ссылка судебных инстанций на статью 10 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ неосновательна, так как эта норма регулирует порядок исчисления и уплаты задолженности и пеней по страховым взносам, образовавшихся на 1 января 2001 г., а не принудительного их взыскания.

С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 12 апреля 2005 г. N 14452/04 решения нижестоящих судов отменил, в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с общества задолженности по страховым взносам отказал.

QUOTE

Для возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен предоставить достоверные доказательства реального экспорта товаров Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговым органам о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал ввиду отсутствия доказательств реального экспорта товаров, однако вышестоящие суды данное решение отменили и требования заявителя удовлетворили в полном объеме на том основании, что со стороны последнего не выявлено недобросовестных действий, допущенных при экспорте товара. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с доводами нижестоящих инстанций и отменил вынесенные постановления по следующим основаниям. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов экспортеру необходимо представить в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ, а именно: контракт с иностранным лицом на поставку товара; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию с соответствующими отметками российского таможенного органа и копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Все перечисленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, при которых налогоплательщик может претендовать на получение возмещения. В свою очередь налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами, поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Заявителем в налоговые органы были предоставлены истребуемые документы, в числе которых находился контракт на поставку товара, заключенный с британской компанией. Однако по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, сторона по экспортному контракту в Великобритании не зарегистрирована. Заявление общества о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Виргинских островах (Британских), не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, тогда как Виргинским островам (Британским) присвоен код 092. Обоснованные сомнения со стороны налоговых органов вызвал и объем экспортируемого товара. Дело в том, что заявитель экспортировал товар, в данном случае - конденсаторы, изготовленный сторонней организацией и количество произведенных конденсаторов оказалось значительно меньше количества, поставленного на экспорт согласно документам. Доказательств изготовления указанных конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено. Более того, налоговыми органами были проведены проверки ряда организаций, обозначенных в качестве возможных изготовителей таких конденсаторов, в результате чего установлено, что ими подобные конденсаторы не производились. Акты таможенного досмотра, на которые ссылается заявитель, не могут подтвердить заявленный экспорт в указанном объеме, поскольку досмотр проводился без вскрытия упаковок и средства таможенной идентификации на товар не накладывались. Таким образом, в силу того, что у заявителя отсутствуют достоверные доказательства реального экспорта товара, наличие документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. На основании изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 22 марта 2005 г. N 15909/04 отменил постановления апелляционных инстанций, а решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Я в шоке! Занимался год, тем что отказывал вот по таким нелепым и неправомерным основаниям. И суд никогда не признавал доводы налоговой инспекции и удовлетворял требования истца. А тут вот как.
В московских налоговых есть специальные "методические рекомендации" под грифом ДСП, в которых приведено столько различных поводов для отказа в возмещении НДС и необоснованности применения налоговой ставки 0%! Причем, они такие нелепые, и самое главное, на их основаниях нельзя отказать в возмещении с точки зрения НК. Хотя я думаю, подобная лягушачья бумашка есть не только в московских налоговых, а во всех субъектах.
Один из примеров почему нельзя возместить НДС (по этой "методичке"). Есть какое древнее постановление (вроде, точно не помню) Госстандарта, который предписывает во всех договорах обязательно расшифровывать подпись лица, подписавшего договор. Это постановление утратило силу несколько лет назад, однако тот кто писал эту "методичку" (имя раскрывать не буду!!!!!) почему-то это не учел. Не говоря о том, что госстандарт не может таким образом регулировать гражданкие правоотношения.

Прокурор и лицо,
в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении,
должны обладать равными процессуальными правами


В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданина, оспаривающего положения статьи 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Напомним, что согласно указанной статье, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а право на принесение протеста принадлежит опять же прокурорам субъектов РФ и их заместителям и Генеральному прокурору РФ и его заместителям.

По мнению заявителя, данная норма нарушает его конституционные права в том смысле, что позволяет суду надзорной инстанции исключительно по протесту прокурора отменить вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не извещая его о месте и времени рассмотрения дела, не предоставляя ему возможность ознакомиться с протестом, а также обосновать и довести до суда свою позицию по обсуждающимся вопросам путем личного участия или иным способом.

После предварительного изучения поступившего обращения Конституционный Суд РФ установил следующее.

Постановлением инспектора ГИБДД гражданин был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В свою очередь решением городского суда данное постановление было отменено. Однако заместитель председателя областного суда, рассмотрев без проведения судебного заседания протест заместителя прокурора области, решение судьи городского суда отменил, а акты, принятые должностными лицами органов внутренних дел, оставил без изменения. При этом сам гражданин не был извещен о факте принесения протеста прокурора, копия протеста ему не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом защита должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Одним из процессуальных средств, обеспечивающих соответствие этим требованиям, является предусмотренная статьей 30.11 КоАП РФ возможность исправления в порядке надзора судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения протестов и жалоб. Кстати, правом на обжалование, помимо лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладают также потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник или представитель потерпевшего, оказывающий последнему юридическую помощь.

Однако такой пересмотр должен осуществляться в надлежащей судебной процедуре, обеспечивающей процессуальные права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства. Это означает, что и прокурор и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обладать соответственно равными процессуальными правами.

Показательно, что правовая позиция Конституционного Суда РФ по этим вопросам корреспондируется с позицией Европейского Суда по правам человека. По мнению последнего, принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ своим Определением от 12 апреля 2005 г. N 113-О установил, что в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 КоАП РФ суд надзорной инстанции обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесении протеста прокурора. Данное лицо должно иметь возможность ознакомиться с протестом и представить свои возражения на него. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту, что недопустимо.

Таким образом, принятые по делу заявителя правоприменительные решения, основанные на положениях статьи 30.11 КоАП РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О РАССМОТРЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ"

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил процедуру рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком: конкретизированы порядок и условия обращения в арбитражный суд с такими требованиями, а также рассмотрения арбитражным судом этих требований в отдельном производстве либо в рамках конкретного дела.

Приведены отдельные законодательные положения, на основании которых проведение оценки имущества является обязательным.

Кроме того, определены последствия для физических и юридических лиц, государственных органов и должностных лиц несоблюдения обязательных (договорных и законодательных) условий оценки.

[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Лица, родившиеся на территории
Российской Федерации, считаются гражданами России
с момента своего рождения


В Конституционный Суд РФ поступило заявление, в котором оспаривается конституционность пункта "а" части первой статьи 12 Закона РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой ребенок приобретает гражданство РФ по рождению, если на его день рождения оба родителя или единственный родитель имеют гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка). По мнению заявителя, такое обстоятельство не допускает приобретение гражданства РФ по рождению лицами, достигшими возраста восемнадцати лет на дату вступления данного Федерального закона в силу, а также имеющими родителей, которые родились на территории РСФСР, являлись гражданами СССР и гражданство Российской Федерации оформили впоследствии, в порядке признания по рождению.

Как следует из приложенных материалов, заявитель родился в 1954 году на территории одной из бывших советских республик, являлся гражданином СССР и в настоящее время проживает на территории РФ. Немаловажное значение имеет и тот факт, что в июле 2003 г. родители заявителя оформили гражданство Российской Федерации в порядке признания по рождению.

Тем не менее в августе 2003 г. паспортно-визовой службой отдела внутренних дел заявителю было отказано в признании права на гражданство РФ по рождению, а также в обмене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ и регистрации по месту постоянного жительства с января 2003 года. Последующими судебными решениями в удовлетворении исковых требований к ОВД было отказано на том основании, что положения статьи 12 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации", касающиеся приобретения гражданства по рождению, в отношении заявителя не могут быть применены.

Предваряя решение, вынесенное Конституционным Судом РФ по данному вопросу, полагаем необходимым сделать небольшое отступление.

В конституционном праве существует термин "филиация", подразумевающий под собой одно из оснований приобретения гражданства. Различают два вида филиации, ведущие свое начало еще от римского права: "принцип (часто переводится и как "право") крови" (jus sanguinis) и "принцип почвы" (jus soli). "Принцип крови" означает определение гражданства ребенка по гражданству его родителей. При применении "принципа почвы" гражданство ребенка определяется по месту его рождения, независимо от того, какое гражданство имеют его родители.

Следует иметь в виду, что "принцип почвы" является основным в тех странах, где правительство поощряет или поощряло в прошлом иммиграцию в силу дефицита человеческих ресурсов. Например, проблемы, связанные с освоением просторов американского континента, способствовали утверждению на этой территории "принципа почвы", который сохранился до настоящего времени. Соответственно, густонаселенная Европа, в большинстве своем, отдала предпочтение "принципу крови". По такому же пути пошло и российское законодательство, регулирующее вопросы приобретения гражданства. Кстати, при регулировании филиации в законодательстве любой страны используется и тот и другой принципы, но один является основным, а другой дополнительным.

Принимая жалобу заявителя к рассмотрению, Конституционный Суд РФ отметил, что согласно части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

На момент обращения заявителя в органы внутренних дел условия и порядок приобретения гражданства РФ определялись Законом РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (вступил в силу с 1 июля 2002 г.). Согласно части седьмой статьи 4 названного Закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяются на основании законодательных актов и международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Буквальное прочтение нормы, оспариваемой заявителем, позволяет сделать первоначальный вывод о том, что ее действие направлено только на лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, но, тем не менее, ее применение должно находиться в системной связи с иными законоположениями, определяющими наличие у лица гражданства РФ.

Так, согласно Закону РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (кстати, его положения применимы только для тех лиц, заявления которых о приобретении или прекращении гражданства РФ приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 г.), лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве РФ по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.

Таким образом, такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Кстати, проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Из данной правовой позиции следует, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей является, в силу принципа "права крови" (jus sanguinis), действовавшего и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка - независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ своим Определением от 21 апреля 2005 г. N 118-О установил, что любое лицо, независимо от места своего рождения на территории бывшего СССР, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами РФ по рождению, имеет право на оформление гражданства РФ по рождению, если только ранее оно не было утрачено по собственному свободному волеизъявлению.

Соответственно, принятые по делу заявителя правоприменительные решения, основанные на пункте "а" части первой статьи 12 Закона РФ от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Закон об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в целом
соответствует Конституции РФ


31 мая 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению обратившихся в Конституционный Суд РФ заявителей, Закон об ОСАГО, во-первых, противоречит статьям 421 и 934 Гражданского кодекса, установившим принципы свободы договора и добровольности личного страхования. Во-вторых, Закон устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности за каждое транспортное средство в отдельности, тогда как заявители убеждены, что одновременное использование одним лицом нескольких транспортных средств объективно невозможно. В-третьих, плата за обязательное страхование в виде страховой премии, обладающая всеми признаками налога, не учитывает прожиточный минимум в Российской Федерации и потому является несоразмерным финансовым обременением для большинства граждан - владельцев транспортных средств. И наконец, в запросе группы депутатов Государственной Думы указывается на то, что делегирование Законом об ОСАГО полномочий по установлению страховых тарифов Правительству РФ привело к введению экономически необоснованных размеров страховых тарифов, а предоставление права на получение лицензии только тем страховым организациям, которые входят в профессиональное объединение страховщиков, лишило владельцев транспортных средств права выбора страховой компании и поставило сами страховые организации в неравные условия.

Отвергая обоснованность большей части приведенных доводов, Конституционный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927). И это согласуется с правилом статьи 421 "Свобода договора", в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации).

Обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая.

Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения - независимые, самостоятельные и равноправные субъекты, страховая премия представляет собой плату за оказание услуги и вопреки мнению заявителей имеет гражданско-правовую, а не налоговую природу. Тот факт, что нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности влечет ответственность административную (ст. 12.3 и ст. 12.37 КоАП РФ), лишь подчеркивает специфику самого института обязательного страхования гражданской ответственности.

Предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Однако в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ выявил несоответствие Основному закону страны некоторых положений статьи 5 Закона об ОСАГО. Данная статья предусматривает издание Правительством РФ правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), которые должны содержать типовые условия договора ОСАГО.

Конституционный Суд РФ указал, что статья 5 Закона об ОСАГО содержит неопределенность и несогласованность с другими положениями этого же Закона, которые позволяют произвольное определение Правительством России условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Именно в этой части статья 5 Закона об ОСАГО была признана неконституционной.

В то же время очень важно обратить внимание, что признание отдельных положений статьи 5 Закона об ОСАГО противоречащими Конституции не предполагает утрату юридической силы принятых Правительством в соответствии с данной статьей Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за таможенное правонарушение
не может возлагаться без наличия вины


В период пребывания на территории Российской Федерации у иностранного гражданина был угнан легковой автомобиль. Сам по себе достаточно неприятный факт был дополнен еще и тем обстоятельством, что при пересечении границы России автомашина была помещена под специальный таможенный режим - временный ввоз товаров иностранным физическим лицом с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины. Следственные органы возбудили соответствующее дело по факту хищения транспортного средства, но следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таможенные органы, в свою очередь, не стали возбуждать дело об административном правонарушении за невывоз в установленный срок с таможенной территории РФ ранее ввезенного транспортного средства, ограничившись всего лишь решением о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 626802 руб. 20 коп. Однако иностранный гражданин обжаловал вынесенное в отношении него решение в судебные инстанции, вплоть до Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении поступившей жалобы Конституционный Суд РФ прежде всего подтвердил, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности, включая частную, а достоинство личности и права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством. Иными словами, на государстве лежит обязанность предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших от преступлений.

Как следует из представленных материалов, таможенный орган и суд при возложении на иностранного гражданина обязанности по уплате таможенной пошлины и пени исходили из положения пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ. Согласно указанной норме, обратный вывоз временно ввезенных товаров, включая транспортные средства, может не осуществляться в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Таким образом, по мнению таможенного органа и суда, руководствующихся, в том числе, положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса РФ, хищение транспортного средства, как не относящееся к вышеназванным обстоятельствам, не освобождает декларанта от обязанности вывоза в установленный срок с таможенной территории РФ временно ввезенного транспортного средства. В противном случае нарушение установленного срока влечет обязанность уплаты ввозной пошлины вне зависимости от наличия вины.

К сожалению, при вынесении решения таможенники не учли то обстоятельство, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Следовательно, возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества. Тем самым он ставится в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.

По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства может служить основанием возложения имущественной ответственности. Однако при вынесении решения надлежит учитывать тот факт, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Положение пункта 6 статьи 283 Таможенного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию РФ срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 12 мая 2005 года N 168-О установил, что в случае обращения потерпевшего гражданина с ходатайством о пересмотре вынесенного ранее решения суда его ходатайство должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.

Антимонопольный орган правомерно выдал предписание
о прекращении скрытой рекламы водки


Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Федеральный арбитражный суд (ФАС) округа судебные акты отменил.

Суть дела такова. Организация, выпускающая водку "Ваш Выбор", разместила на рекламоносителях наружную рекламу. В центральной части рекламного щита указывалось наименование организации, над которым изображался ее товарный знак; непосредственно под наименованием предприятия располагалось словосочетание "Это Ваш Выбор". В нижней части щита фраза: "Отличная компания - Отличное качество".

По факту этой рекламы антимонопольным органом было принято решение, которым организация признана нарушившей положение ст. 10 Закона о рекламе, запрещающее скрытую рекламу, и требование п. 1 ст. 17 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, допускающее рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

На основании этого решения антимонопольный орган выдал предписание о прекращении размещения и распространения во всех средствах массовой информации, в том числе способом наружной рекламы, скрытой рекламы водки "Ваш Выбор".

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения исходили из того, что информация, содержащаяся на рекламном щите, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с водкой "Ваш Выбор", производителем которой является организация.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что данная реклама является не скрытой рекламой водки "Ваш Выбор", а рекламой организации как юридического лица. Однако это, по мнению Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ, не соответствует законодательству о рекламе и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу ст. 10 Закона о рекламе не допускается.

Из наружной рекламы видно, что в словосочетании "Это Ваш Выбор" начальные буквы в словах "ваш" и "выбор" заглавные, так же как и на этикетке водки "Ваш Выбор". Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "Ваш Выбор", что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на рекламном щите, как рекламу водки, а не юридического лица.

Таким образом, ВАС РФ решил, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что изображение, распространяемое предприятием, является скрытой рекламой водки "Ваш Выбор", поскольку призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.

Поскольку реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе, наружная реклама такой алкогольной продукции не допускается, в связи с чем организация обоснованно признана нарушившей требования законодательства о рекламе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 26 апреля 2005 г. N 14319/04 отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Нецелевое использование
бюджетных средств не может быть отнесено
к категории длящихся правонарушений


Учреждение обратилось с заявлением о признании недействительным постановления контрольно-ревизионного управления Минфина РФ (отдел КРУ) о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ - "Нецелевое использование бюджетных средств".

Решением суда первой инстанции заявление было удовлетворено. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.

Суть вопроса следующая. Отдел КРУ провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период 2002 - 2004 гг. и установил нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на его содержание по сметам 2002 и 2003 годов. По результатам ревизии был составлен протокол от 13.05.2004 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

На основании протокола отделом КРУ было вынесено оспариваемое постановление о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций указывали, что учреждение не может быть привлечено к ответственности вследствие истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, исчисляемого со дня совершения правонарушения. Вменяемое учреждению правонарушение имело место в 2002 - 2003 годах, тогда как постановление о привлечении к ответственности вынесено в июне 2004 года.

Суд кассационной инстанции счел, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, расценив нецелевое использование бюджетных средств как длящееся правонарушение, которое начинается с момента совершения противоправного деяния и оканчивается вследствие действий самого правонарушителя либо наступления событий, препятствующих совершению правонарушения. Периодом нецелевого использования бюджетных средств является срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные условиями их предоставления, до даты их возврата в бюджет или направления для использования по целевому назначению. Между тем, Высший Арбитражный Суд РФ (ВАС РФ) счел вывод суда кассационной инстанции ошибочным.

Позиция ВАС РФ такова. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Учреждение привлечено к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения, самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы.

Нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

К ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, то есть за каждое правонарушение в отдельности. Таким образом, по мнению ВАС РФ, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого постановления отдела КРУ в связи с пропуском срока давности привлечения учреждения к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 11 мая 2005 г. N 16246/04 отменил постановление касационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

О праве отцов детей - инвалидов с детства
на льготы при назначении пенсии


Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 июня 2005 г. N 231-О по вопросу конституционности положения подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Оспариваемым положением предусматривается назначение трудовой пенсии по старости матерям детей - инвалидов с детства, воспитавшим их до восьмилетнего возраста, при наличии страхового стажа не менее 15 лет, досрочно (по достижении возраста 50 лет).

Заявитель оспаривает конституционность названного законоположения, так как оно не предусматривает права на досрочное назначение пенсии для отцов детей - инвалидов с детства. По его мнению, это нарушает принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, ущемляет права отцов детей инвалидов с детства, воспитывавших их без матерей, на пенсионное обеспечение.

Правовая позиция Конституционного Суда по данному вопросу такова.

В Российской Федерации согласно Конституции обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конкретные меры социальной защиты предоставляются федеральным законодателем, как правило, обоим родителям. Так, право на ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставлено матери либо отцу, фактически осуществляющим уход за ребенком, при этом данный период засчитывается в их общий и непрерывный трудовой стаж и стаж работы по специальности. Право на дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими 18 лет предоставляется одному из родителей.

Пенсионное обеспечение является важнейшим элементом социального обеспечения граждан. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств. Такая дифференциация должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства. Различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Оспариваемое положение, устанавливающее право женщин на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от их семейного положения, непосредственного воспитания детей (в домашней обстановке или в специальных интернатах), представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) одного из родителей - матери, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка - инвалида с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Данная норма не предусматривает право на досрочную пенсию для отцов детей - инвалидов с детства, причем даже в случаях воспитания ребенка без матери. Между тем, по мнению Суда, поскольку право на досрочное назначение пенсии в рассматриваемом случае (в отличие от такого же права для многодетных матерей) не обусловлено фактом рождения ребенка, обстоятельство осуществления воспитательной функции отцом в отсутствие матери может служить лишь основанием для дифференциации условий назначения такой пенсии (по страховому стажу и возрасту), но не для лишения отцов права на нее (по сути, только по признаку половой принадлежности).

Такое регулирование несоразмерно ограничивает конституционное право отцов детей - инвалидов с детства, воспитавших их без матерей, на пенсионное обеспечение, с точки зрения справедливой и равной социальной защиты обоих родителей (назначения пенсии на льготных условиях).

В соответствии со своей правовой позицией и с учетом принятого ранее решения в отношении аналогичных нормативных положений, признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ (Постановление от 3 июня 2004 года N 11-П), Суд определил, что положение подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в той мере, в какой оно исключает возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости отцам детей - инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения восьмилетнего возраста без матерей, подлежит отмене (изменению) и не может применяться. До внесения соответствующих дополнений в действующее законодательство решения уполномоченных органов о назначении трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства должны приниматься в соответствии с вынесенным Определением.

Об экспертной оценке стоимости имущества общества
при определении размера доли участника общества


Истец обратился к ООО с иском об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО и взыскании ее стоимости.

Суд удовлетворил иск. С ООО были взысканы задолженности по выплате доли и расходы на оплату судебной экспертизы. Учитывая, что бухгалтерская отчетность ООО не содержала достоверных данных о финансовом состоянии ответчика и о действительной стоимости доли участника общества, суд рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого и иного имущества ответчика, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли истца.

Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Федеральный Арбитражный Суд округа судебные акты оставил в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) вынес Постановление от 7 июня 2005 года N 15787/04, оставив состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следовало из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой ООО определило действительную стоимость его доли, в связи с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

ВАС РФ решил, что суды обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО имущества.

а вот если не трудно скинтье ссылку практику о возмещении расходов на оказанные юридические услуги с проигравшей стороны когда решение вступило в законную силу. Многие мне говорят, что когда решение вступило в силу взыскать сумму не возможно. Но я знаю другие вещи говорит.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2004 г. N 454-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию ООО "Траст" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 года оставлены без изменения судебные решения, которыми администрации Слюдянского района Иркутской области отказано в иске к ООО "Траст" и комитету по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. Этим же Постановлением ходатайство ООО "Траст" о взыскании 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Траст" оспаривает конституционность примененной в его деле части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Траст" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
_____________________________________________________________________________________

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 августа 2006 года Дело N А82-18570/2005-37

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2005 N 9 в части отказа в возмещении 13208 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2005 года.
Решением от 03.02.2006 заявленное требование удовлетворено. В пользу предпринимателя также взыскано 1500 рублей судебных издержек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись частично с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что обоснованно отказал налогоплательщику в возмещении 12750 рублей налога на добавленную стоимость, так как предприниматель не подтвердил право на применение налогового вычета в указанной сумме с постановленных индивидуальным предпринимателем Головко М.Н. товаров, а именно не доказал уплату этого налога названному поставщику. Взыскание в пользу налогоплательщика 1500 рублей судебных издержек неправомерно, так как вина в возникновении данного спора лежит на предпринимателе.
Предприниматель возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган и предприниматель. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель представил 13.07.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за II квартал 2005 года, в которой заявил к возмещению 32417 рублей названного налога.
В ходе камеральной проверки данной декларации и пакета документов, приложенных к ней, налоговый орган, в частности, установил необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету 12750 рублей налога с поставленных индивидуальным предпринимателем Головко М.Н. товаров по счету-фактуре от 30.12.2004 N 10 ввиду неподтверждения предпринимателем уплаты названной суммы налога данному контрагенту.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 12.10.2005 N 9 в том числе об отказе предпринимателю в возмещении 12750 рублей налога на добавленную стоимость.
Предприниматель обжаловал это решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприниматель подтвердил уплату искомой суммы налога, так как допустил опечатку в платежном поручении от 11.02.2005 N 11; судебные издержки предпринимателя в сумме 1500 рублей не выходят за рамки разумных пределов.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Арбитражный суд Ярославской области установил, и Инспекция не отрицает, что предприниматель представил вместе с налоговой декларацией по налоговой ставке ноль процентов полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов.
Вместе с тем положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела счет-фактуру от 30.12.2004 N 10, платежные поручения от 31.12.2004 N 18 и от 11.02.2005 N 5, письмо предпринимателя Головко М.Н., оценив их в совокупности во взаимосвязи, установил, что предприниматель уплатил названному поставщику 12750 рублей налога на добавленную стоимость, а отражение в платежном поручении от 11.02.2005 N 5 налога в размере 1416 рублей вызвано опечаткой, не повлиявшей на размер общей суммы уплаченного налога.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Инспекция не отрицает приобретение предпринимателем товаров по счету-фактуре от 30.12.2004 N 10 и их последующую отправку на экспорт.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в возмещении 12750 рублей налога на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным в данной части решение Инспекции от 12.10.2005 N 9.
Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 1500 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя и взыскал с налогового органа за счет средств федерального бюджета указанную сумму судебных издержек.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, ими не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А82-18570/2005-37 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.