EURO-banan
Friday, 18 January 2008, 11:58
Касательно Достоевского и, собственно, Толстого. Их объеденяет какой-то общий ореол глобализма произведений, т.е. витающие вокруг них мнения превозносят их действительно до Классиков. Гоголь не хуже, но эти двое, знаете ли... и в таком духе. Потому меня прямо тянет на сравнение, хотя писатели разные (в общем-то еще и потому, что сказать о других мало что в состоянии... ну Пушкин молодец, любовь гением назвал, за этим кроется некое понимание... ну и все что я понял и запомнил у него).
Персонажи Достоевского выступают неким средством его же собственных размышлений касательно святости и греха, праведности жизни и ее неправильности. Его персонажи, по-сути, даже отмаза для собственных раздумий, ступень на пути. Достоевский почти не дает им какого-то спуска на собственную жизнь. Он рассматривал через людей общество, рассматривал веру, рассматривал, собственно, преступление. Они так, переходное звено. Если, будучи закоренелым литератором, рассматривать в данном ракурсе его творения, они выглядят неполноценными в сравнении с Толстым, который давал жизнь персонажам и вполне волен был позволить себе писать их и только их, не изображая из них лишь путь к тому, что хотел передать. Толстой в этом предстает более трудовым, что ли. Профессионалом, знающим, что и как нужно. Вообще, при должном усердии, я бы и подтекстов, ручаюсь, нашел у него больше, чем у Достоевского. Но видать, как-то не дорос пока. Неасиливаю =)
Притом не обвиняю конечно Федора Михалыча (его-то уж я осилить сумел и импонирует мне он больше Льва, старины), его персонажи вовсе не банальны или пусты, просто их бытие как людей не сделано правилом творчества Достоевсого, в отличие от творчества Толстого. Преображение мировоззрений - вот в чем плоскость творчества Достоевского, но само мировоззрение - вот в чем плоскость творчества Толстого.
Вообще, русскую классику я считаю одной из самых сложных для восприятия (моего, разумеется), для данной литературы мне наиболее нужны знания биографий авторов, понимания причин, подтолкнувших их на написание того или иного романа. Допустим, Кафка такого понимания не требовал для восприятия, хотя требовал для осознания всех пластов. Кафка "читается" без знаний, но без них так сложен Толстой (например, Войну и Мир до конца так и. Так и нет
), и бывает порою сложен Достоевский.
И впрямь, пишу как-то и чувствуется, что отзывы несоизмеримы с обсуждаемым объектом. Говорю же, ореолы славы! Сартра я мог бы парой реплик похвалить и зазорно бы не стало, а тут, видишь ли, "подобающий рецензентский размах" подавай
