Панург

QUOTE

Говорят ли все религии об одном.

Автор видимо не так понял, что значит выражение "все религии ведут к одной Цели". Говорилось про ощущение, про мысли о Боге. В итоге своем все религии ведут к тому, что человек должен думать о Боге, абсолюте и т.д. и т.п. Любые прочие мысли и чувства - это тоже "обряды", у всех религий разные. У кого-то эти обряды - божественный огонь, у кого-то - убийство врагов. По-сути, разницы в направленности нет.

Насчет моды уравенства религий и этой фразы:

QUOTE

И когда я говорю, что христианство не просто одна из религий, но что это высшая религия, “абсолютная религия” (скажем так вслед за Гегелем), единственная религия, предлагающая действительно достойный образ Бога, то я так говорю не потому, что к столь высокой оценке меня понуждает моя собственная принадлежность к христианству. Этот вывод понуждает сделать обычная человеческая логика. И обычная человечность. И обычное свободомыслие.

Нельзя судить об одной религии по сравнению с другими, не познав других. А просто прочитать все, что можно прочитать по какой-либо религии - это не значит познать, чтобы познать нужно поверить и не отвернуться. Христианство отрицает веру в других богов - поэтому христианин не может познать другие религии))

QUOTE

Автор видимо не так понял, что значит выражение "все религии ведут к одной Цели". Говорилось про ощущение, про мысли о Боге. В итоге своем все религии ведут к тому, что человек должен думать о Боге, абсолюте и т.д. и т.п.

Это ведь вообще из другой темы...
Но так, навскидку...
Неужели буддизм, шаманизм и христианство ведут к одной цели? Откуда узнать эту цель, как не из "священных книг" этих религий?
Если бы так, то во всех религиях основной заповедью была "Думай о Боге, размышляй об Абсолюте"
А на самом деле не так. Надо не только думать, но еще и действовать. Как действовать - этому религии тоже учат.
Разные религии думают о разных богах. А некоторым религиям до фени, есть Бог или нет.

QUOTE

чтобы познать нужно поверить и не отвернуться.

Вот. Все. Если ты поверил в какую-то религию, то даже если ты потом раскаялся в своем поступке, то выйти из нее уже не сможешь. Или тебе скажут, что ты ее не познал до конца, потому что отвернулся.

QUOTE

Нельзя судить об одной религии по сравнению с другими, не познав других.

Для того, чтобы узнать, сколько вольт в розетке, мне не нужно совать туда палец. Для того, чтобы узнать, что кислота разъедает - мне не нужно выливать ее себе на ногу.
Это делали люди до меня. Они про это написали. Могу я использовать их труды? Или мне нужно до первого закона термодинамики самому доходить?
"Священные книги" (по крайней мере, приличные) писались людьми на основании собственного опыта и/или божественных откровений.

Панург

QUOTE

Это ведь вообще из другой темы...

ну я думал, там только статьи приводят, а все обсуждения здесь.

QUOTE

Или тебе скажут, что ты ее не познал до конца, потому что отвернулся

ну потому что истина известная - религия это не знание в первую очередь, а вера.

QUOTE

Для того, чтобы узнать, сколько вольт в розетке, мне не нужно совать туда палец. Для того, чтобы узнать, что кислота разъедает - мне не нужно выливать ее себе на ногу. Это делали люди до меня. Они про это написали. Могу я использовать их труды? Или мне нужно до первого закона термодинамики самому доходить? "Священные книги" (по крайней мере, приличные) писались людьми на основании собственного опыта и/или божественных откровений.

Да, по аналогии - ты и не узнаешь, сколько вольт, если сунешь палец Это действительно написано - и это действительно лучше прочитать, как и лучше прочитать Библию, чем пытаться всю жизнь узнавать про Иисуса "из первых уст" которые уже на небесах. Но это касается знания о религии, а я говорю опять же про веру и понимание - ты можешь прочитать хоть сто книг о боли, ожогах, переломах, ушибах, о сексе, оргазме, о слезах и смехе, но никогда не узнаешь что все это такое, пока сам на себе не почувствуешь.
В общем, я хочу сказать, что обряды, правила, действия религий узнать по священным писанием вполне возможно. Но о чем в религиях в итоге думают (а я по-прежнему считаю, что целью религий являются мысли о Боге - именно с них начинается действие, мораль, мудрость и прочее), не поверив, узнать сложно.

QUOTE

ну потому что истина известная - религия это не знание в первую очередь, а вера.

Это очень удобно, если сидеть дома и никак не проявлять свою веру. Ибо для ее проявления нужно знание, как ее проявить. Религия, как я уже неоднократно (раза два вроде) писал - от латинского слова "связывать". Для связи нужно не только две радиоустановки, но и знание, как ими правильно пользоваться. А то вместо человеческой речи услышишь только шум помех. Нужна как вера, так и знание.

QUOTE

Но о чем в религиях в итоге думают

, об этом больше всего и пишут.
И обычно нет подразделения на книги общедоступные и "секретные труды" открытые только посвященным. О чем думают в исламе, буддизме, конфуцианстве, иудаизме, индуизме-брахманизме, мумба-юмбизме, христианстве можно узнать, ознакомившись с трудами адептов этих религий. Для этого необязательно становиться одним из них.
Вот о том, что человек чувствует, когда на него сходит Благодать, или что он видит после двухчасового чтения мантр, он и правда не всегда может доходчиво рассказать.
Впрочем, я никого не останавливаю - если Вы хотите узнать, как прибавляет сил съеденное сердце врага, пожалуйста. Если Вы хотите знать, что такое безличность буддизма - пожалуйста. Если Вы хотите знать, что такое тайный договор с духами власти поднебесной - ваше право. Если Вы хотите медитировать и заниматься йогой - вы свободны в своих решениях.

Но автор сравнивает религии не с позиции ощущений. Он сравнивает образы Бога, Абсолюта, раскрываемые этими религиями, сравнивает, о чем говорит то или иное учение, что для него основное, как это учение видит человека и его место в мире. В конце концов он сравнивает праксеологические парадигмы религий. А эта информация - во многом логична и рациональна. Соответственно, понятна всем людям.

Ну, насчет сердца врага - это ты в точку)))
На самом деле нельзя понять, что такое мидитация, не занявшись ее, а просто прочитав кипа брашюрок по буддизму.
Ну в общем, смысл в том, что эта статья в очередной раз (как и все религиозные статьи, целью которых является показать, чем данная религия выше остальных религий и нерелигиозных взглядов в общем) совершает некий прыжок - скачок от одного утверждения к другому. Очень часто эти скачки встречаются во всех религиозных трудах - на эту тему Камю исчо писал)

Я никак не могу разглядеть этот скачок. Может, глаз замылился. Ткни пальцем, пожалуйста.

О, нежелающий увидеть никогда не увидит )))

Там, где дьякан говорил сначала про то, что именно христианский Бог - есть Любовь и именно поэтому христианство выше прочих религий, и что он так говорит вовсе не из-за своей принадлежности к данной религии, а исходя из чистой логики))

Ну я думаю, ты атеистическую литературу, отрицающую религию и сам читал - там все куда лучше расписано, чем я смогу пояснить. Просто из двух спорящих - атеиста и религиозного - нет правого. Есть либо название одного и того же разными именами, либо абсолютное не стремление атеиста верить хоть во что-то... не станет же Христос наказывать того, кто просто неспособен поверить ввиду своего разума и характера - ни в него, ни в дьявола, ни в других богов, хотя он и нарушит первую заповедь.

QUOTE

Там, где дьякан говорил сначала про то, что именно христианский Бог - есть Любовь

Так он это не сам придумал, а проанализировал определения Бога, данные различными религиями. Определил, в каких религиях кроме всех других свойств Бога, Он еще обладает способностью к любви. А уж решать что выше, Любовь, Справедливость или какое другое качество, должны лично Вы.
С моей точки зрения выше всего Любовь. Возможно, из-за моей принадлежности к христианству. Скажу одно. Я превозносил Любовь выше других качеств, когда еще не был христианином. Поэтому христианство для меня на самом деле выше других религий.
А Вы как думаете?

QUOTE

Есть либо название одного и того же разными именами

Для древних греков не существовало Божественной Любви в христианском понимании. Для буддистов то же самое. Для шаманов. Для египтян. И т.д.
Определение Божественной Любви для христианства уникально. Для него нет аналогов в других религиях. Это уникальность христианства.
Для уравнения, скажу, что для буддистского определения Просветления также нет аналогов в других религиях. Этим уникален буддизм.
Остается только выбрать из уникальных свойств той или иной религии наиболее близкое Вам.

Ну так, все говорят Любовь, Справедливость, Просветление... но где определения каждого из этих понятий? А то абсолютами мыслить легко, если тебе они представляются пешками )))

Когда будет четкое понимание (и познание) каждого из чувств, обозначаемых этими высокими терминами - тогда и будет видна разница)

Кажется мы дошли до корня непонимания.
Остается только выработать определение для этих понятий.
Лично я не возьмусь. Над этими вопросами билось не одно поколение философов, но общих определений, с которыми были бы согласны все, так и не произвели.

"Каждый выбирает для себя
Шпагу для дуэли, меч для битвы..."

Для кого-то Справедливость - пустой звук. Для кого-то Любовь. У кого-то нет органа "которым верят"(но это - самый крайний случай, ИМХО).
Собственно, поэтому и существует такое множество религий и верований.
И если даже люди так несхожи между собой, то что говорить о религиях, порожденных человеческим сознанием (с точки зрения религиоведения).

Панург

QUOTE

Неужели буддизм, шаманизм и христианство ведут к одной цели? Откуда узнать эту цель, как не из "священных книг" этих религий?

Лично я думаю более прямолинейно.
Стоит конкретный вопрос: К одной ли цели ведут все религии?
Ответ: Большинство религий ведут к одной цели.

Я определяю их две.
1. Уберечь человека от неразумных ходов, которые могут негативно отразится обществе.
И научить в том числе человека принимать любые испытания и сохранять при этом силу своего духа.
2. Не бояться факта своей смерти.
Любая смерть ведёт к любой жизни... В зависимости, какую религию ты принял. Когда человеку не страшно умирать, он более счастливо и плодотворно живёт. Он следит за своими поступками действиями, которые могут отразиться на последующей его жизни.

Собственно вот.

QUOTE

Уберечь человека от неразумных ходов, которые могут негативно отразится обществе.

Спорно. Кто-то считает что цель оправдывает средства и убийство тысяч "диссидентов" положительно отразится на обществе, а кто-то считает что даже убийство мухи плохо влияет на карму. Что избрать мерилом неразумных ходов и негативного изменения общества?

QUOTE

И научить в том числе человека принимать любые испытания и сохранять при этом силу своего духа.

Сохранять путем укрепления духа или путем объявления испытаний и всего материального иллюзией и таким образом послабления духа?

QUOTE

2. Не бояться факта своей смерти.

Спорно. Существует мнение, что если человек перестанет бояться смерти, он начнет принимать ее как должное и прекратит попытки ее "ликвидации" методами "обретения бессмертия".

Возможно выдвижение цели "Обретение вечного существования", но в некоторых религиях существование и так вечно...

Панург

QUOTE

Спорно. Кто-то считает что цель оправдывает средства и убийство тысяч "диссидентов" положительно отразится на обществе,

ПРимер?)
Назови мне такую религию из большенства распространнёных.

QUOTE

Сохранять путем укрепления духа или путем объявления испытаний и всего материального иллюзией и таким образом послабления духа?

Каким способом, это уже не важно. Мы говорим о цели, а не о путях к ней.

QUOTE

QUOTE 2. Не бояться факта своей смерти. Спорно. Существует мнение, что если человек перестанет бояться смерти, он начнет принимать ее как должное и прекратит попытки ее "ликвидации" методами "обретения бессмертия".

Здесь можно ответить коротко: Читай п.1)

В конце концов можно сказать, что все заповеди всех религий сводяться к "Не искази душу", но не будет ли эта заповедь искуственно синтезированной основой для экуменической религии, в которой пропадут цветные оттенки всех других религий, зачастую не менее важные?

Попыток свести все религии к одному знаменателю было множество, а воз и ныне там. Может, упускают экуменисты нечто очень важное и зря выдают заявления о косности и негибкости религиозного мышления?

QUOTE

ПРимер?) Назови мне такую религию из большенства распространнёных.

Значит мы берем в расчет только религиозное понимание "негатива" и "неразумия"? Тогда отставим диссидентов в сторонку и скажем:

1. Религия за сохранение людей (можно сказать, общества) во всем их личностном разнообразии.
2. Религия за уничтожение всякого проявления личностного, и устранение людей из любого пространства бытия.

Хотя как пример можно привести кармические религии, где убийство человека может расцениваться как положительный поступок, поскольку хорошо влияет на его карму. К примеру, буддизм.
"Когда Бурдуков поинтересовался у Джа-ламы, как, будучи буддийским монахом, он может носить оружие, сражаться и убивать, Джа-лама ответил: “Эта истина (“щади все живое”) для тех, кто стремится к совершенству, но не для совершенных. Как человек, взошедший на гору, должен спуститься вниз, так и совершенные должны стремиться вниз, в мир — служить на благо других, принимать на себя грехи других. Если совершенный знает, что какой-то человек может погубить тысячу себе подобных и причинить бедствие народу, такого человека он может убить, чтобы спасти тысячу и избавить от бедствия народ. Убийством он очистит душу грешника, приняв его грехи на себя”"

Я думаю, что к одной. Если есть единый бог - то религии ведут к нему. И вполне возжно, что у него много имен. Об этом говорят, например, кришнаиты. (А не далее как в прошлую субботу я был на их лекции).

А если бога нет - то значит, они все никуда не ведут.

QUOTE

Если совершенный знает, что какой-то человек может погубить тысячу себе подобных и причинить бедствие народу, такого человека он может убить, чтобы спасти тысячу и избавить от бедствия народ.

Согласен только по пункту о спасении тысячи.

Панург
Ты намерено, или по недоразумению всё искажаешь?)

Markus julian

QUOTE

А если бога нет - то значит, они все никуда не ведут.

Если не бывает. Не тот случай.
Он есть для одних и нет для других. Без если!)

QUOTE

Он есть для одних и нет для других. Без если!)

Никогда не рассматривал варианты - Он есть для всех, только некоторые его в упор не видят и, Его нет совсем, просто некоторые сильно фантазируют?

QUOTE

Ты намерено, или по недоразумению всё искажаешь?)

Искажаю что? (ответ "Все" не принимается)

QUOTE

Об этом говорят, например, кришнаиты. (А не далее как в прошлую субботу я был на их лекции).

Кстати, когда кришнаиты скажут "А Христос это просто еще одно воплощение Кришны, так же, как до него Будда и т.п." - спроси "А почему Христос сказал, - "Все что были до меня, суть воры и разбойники"".

В том и суть, что и это его фраза - тоже часть абсолюта, который был до него))

QUOTE

В том и суть, что и это его фраза - тоже часть абсолюта, который был до него))

Поясни, не понял.

Иисус по определению не может говорить, что до него кто-то был, если он Бог =)
Я к тому, что Бог, заверяющий, что все до него - неверно, тоже часть абсолюта, это тоже и Будда и Кришна)). Это людям сложно представить без противоречий, как такое возможно, но не в понимании абсолютов.

Панург

QUOTE

Никогда не рассматривал варианты - Он есть для всех, только некоторые его в упор не видят и, Его нет совсем, просто некоторые сильно фантазируют?

Не катит.)

QUOTE

Искажаю что?

QUOTE

В конце концов можно сказать, что все заповеди всех религий сводяться к "Не искази душу", но не будет ли эта заповедь искуственно синтезированной основой для экуменической религии, в которой пропадут цветные оттенки всех других религий, зачастую не менее важные? Попыток свести все религии к одному знаменателю было множество, а воз и ныне там. Может, упускают экуменисты нечто очень важное и зря выдают заявления о косности и негибкости религиозного мышления?

Я тут понял только то что ты пытаешся выразить не согласие исказив мои мысли своей слишком заумной (на мой взгляд) цитатой.


EURO-banan А разве Иисус говорил что он БОГ??

По Христианству - да )

QUOTE

Я тут понял только то что ты пытаешся выразить не согласие исказив мои мысли своей слишком заумной (на мой взгляд) цитатой.

Спасибо. Приятно думать, что моя голова еще способна выдавать заумные фразы, принимаемые за цитаты ("Не искази душу" - фраза взята из "Дюны" Ф. Герберта)
Я хотел сказать, что объединение религий уничтожит их сущность.

QUOTE

Иисус по определению не может говорить, что до него кто-то был, если он Бог =)

Имеется в виду земной путь Христа, период полноты времен. А Иисус - Богочеловек =) (это очень важный нюанс). Обладает ли Кришна человеческой природой также, как природой божественной? Что говорят кришнаиты? Любопытно...

QUOTE

Не катит.)

Обоснуйте...

QUOTE

Имеется в виду земной путь Христа, период полноты времен. А Иисус - Богочеловек =) (это очень важный нюанс). Обладает ли Кришна человеческой природой также, как природой божественной? Что говорят кришнаиты?

Следующая их лекция в эту субботу. Спрошу их.

Markus julian, и что же они ответили?

QUOTE

Markus julian, и что же они ответили?

Я так и не сходил. Были другие дела в этот день.

Панург
Markus julian
Признаюсь, сам я не кришнаит... Но ведь они не были первыми, и вряд ли были вторыми, ибо религиозное течение, связанное с именем Кришны Васудевы, появилось в Индии в VI в. до н.э! Именно к этому времени относят жизнь Кришны.
Человек ли он или же Бог? Мне приходилось читать источники (правда, в аспекте исключительно ариософском), и в основных - "Упанишадах" - говорится о Кришне, сыне Васудевы и Деваки, как о мудреце. В арийском пантеоне такого божества не было. В более поздних индуистских легендах он фигурирует как типичный полубог—герой эпоса и мифологии. Само его имя означает "черный", и в этом обычно видят доказательство его туземного происхождения.
Но уже в "Бхагавад-Гите" Кришна - это несомненно Бог, причём Бог Предвечный, лишь изредка путешествующий по Земле. Именно этот Кришна совершенно заслонил исторического Кришну Васудеву...
И - насколько мне приходилось читать кришнаитскую (а мне приходилось...) - там Кришна воспринимается исключительно как Божество, причём суть великой "Бхагавад-Гиты" порой серьёзно перепутывается...
Поэтому мой Вам, уважаемый Markus julian, совет - лучше почитайте "Бхагавад-Гиту" - поверьте, от этого все мы во всяком случае культурно развиваемся гораздо более, нежели на разных "лекциях"...

Панург
Насчёт экуменизма - помните главный лозунг Теософии? "Нет религии выше Истины". Не кажется ли Вам, что опасение за нивелирование религий под одну Истину вызвано не более чем исторической традицией и канонизмом? Разумеется, сложно отказаться от тысячелетней религиозной практики... Возможно, дело не в том, что объединение религий уничтожит их - они действительно исчезнут, хорошо это или плохо - а в том, что основные конфессии ныне просто не готовы к такому объединению, опасаются его, держатся за "своё, родное"?
И поэтому - ищут какие-нибудь доводы к сопротивлению экуменизму?..

С уважением ко всем,

QUOTE

Поэтому мой Вам, уважаемый Markus julian, совет - лучше почитайте "Бхагавад-Гиту" - поверьте, от этого все мы во всяком случае культурно развиваемся гораздо более, нежели на разных "лекциях"...

Прочитаю обяхательно.
Не пожскажешь, где можно скачать ее в интернете?

QUOTE

...а в том, что основные конфессии ныне просто не готовы к такому объединению, опасаются его, держатся за "своё, родное"?

Это не главная проблема. Самое непреодолимое препятствие для экуменизма - это конкурирующие церковные организации - институты зарабатывания денег на продаже своих и только своих доктрин.

Боюсь, что самое главное препятствие - это все же различные доктрины. Несовместимые друг с другом.

Странно, мне ни одна церковь (кроме сектантов) никогда не предлагала что-то у нее купить. Пожертвовать, да, предлагала, но не настаивала на этом. И в случае отсутствия у меня денег я все же был допущен до всех обрядов и церковной жизни...

QUOTE

Странно, мне ни одна церковь (кроме сектантов) никогда не предлагала что-то у нее купить.

Глубже смотрите, Панург.

Смотрю...
Если так посмотреть, то различные религии давным давно бы заявили о своей экуменичности. Сами подумайте, насколько идея экуменизма популярна - значит прямое увеличение денежных потоков.


Лаангкхмер, а все же можно немного подробнее - что Вы имеете в виду под

QUOTE

институты зарабатывания денег на продаже своих и только своих доктрин.

Может быть я не туда копаю?

QUOTE

Сами подумайте, насколько идея экуменизма популярна - значит прямое увеличение денежных потоков.

"...институты зарабатывания денег на продаже своих и только своих доктрин."

Sonnenmensch

QUOTE

Не кажется ли Вам, что опасение за нивелирование религий под одну Истину вызвано не более чем исторической традицией и канонизмом?

А кто будет определять, что именно можно сгладить, что именно можно отбросить, а что можно оставить? Кто определит истинность предлагаемой Истины? И все же КАК можно объединить совершенно противоположные взгляды?
Если бегло просмотреть, к примеру, историю христианских ересей, можно сильно удивиться - вроде как ничего страшного не говорилось, никаких основных догматов не нарушалось - в чем же дело? Почему их резко оттолкнула эта гадкая Церковь?
Удивление уступает место пониманию, когда глубоко проанализируешь слова ересиархов. Даже незначительное изменение позволяет построится логической цепочке, уничтожающей суть, уводящей в сторону.

Народ, вы опять путаете два далеко не синонима: "церковь" ака "Религия" и "Вера".
Все религии преследуют одну цель: власть. Религия была "изобретена" как средство добывания власти, ибо она является инструментом контроля человека и в то же время средством для зарабатывания денег, что в общем и составляет власть. Вера же есть личное дело каждого, не нуждается в сложных обрядах и заученных молитвах. К тому же, вера гораздо разнообразнее религии, ибо религия предписывает верить в бога (богов), в то время как вера позволяет верить в его (их) отсутствие, а также в человека, судьбу, случай и т.д.

все религии ведут к одной цели.
как собака поводырь, берёт за руку и "ведёт" %)
%) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) )% )% )%) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) %) )% )% )%)

Не все религии ведут к одной цели. Есть религии, страшно запудривающие мозги, и уводящие от истинной цели.

QUOTE (Лаангкхмер @ 05 July 2006, 20:32)

если собрать все золото и драгоценности из Собора Христа Спасителя, можно на вырученные средства построить онкологический центр,

Невелика разница. И там и там деньги берут, а не лечат. Из обоих учреждений выйти здоровым можно лишь выздоровев самому.

QUOTE

А если разобрать онкологический центр и продать оборудование,

Если продавать глобально, то это будет уже не оборудование а груда металла.

QUOTE (Панург @ 05 July 2006, 21:07)

Где шелка и золото у монахов? Умонастроение людей, приходящих в церковь и служащих в ней - вот причина появления украшений. Служба - это восхваление, это праздник.

Как бы там ни было а по моим личным наблюдениям в духовенство идут в основном ленивые бездельники в поисках легкой жизни. 8 из десяти - где-то в таком отношении. Хотя, конечно, монастырская жизнь - не сахар.

Возвращаясь к теме - в любом учении, в любой религии прежде всего - отказ от сквернословия, алкоголя, излишеств, четкий моральный кодекс, производство добра во имя высших целей.

QUOTE

прекрасный пример: Будда у вас атеист

“Если бы Ишвара был творцом, то все живущие существа должны были бы молча подчиниться мощи сотворившего их. Если бы это было так, то каким образом явилась бы возможность применять добродетель?”
“Если Ишвара - создатель, он действует или с намерением, или без намерения. Если он действует с намерением, он не может быть назван всесовершенным, ибо намерение необходимо означает, что нужно удовлетворить какую-то потребность, восполнить недостаток. Если же он действует без намерения, он должен быть подобен лунатику или грудному младенцу”
“Если печаль и радость, любовь и ненависть, возникающие во всех сознательных существах, - это дело Ишвары, то он сам должен быть способен на печаль и радость, любовь и ненависть, а если у него есть все это, то как можно сказать, что он совершенен?”
“Если бы мир был создан Ишварой, не было бы ни изменения, ни разрушения”
“Если бы мир был сотворен Ишварой, то в нем не должно было бы существовать ни горя, ни греха, ибо как чистые, так и нечистые деяния должны исходить от него. Если же нет, то должна существовать другая причина, кроме него, и тогда он не будет Самосущим”

QUOTE

Там же где и Царсто Божие.

Еще раз спрошу - а Исповедь? А Причастие?

QUOTE

Вы несвободны в этом отношении, и способны воспринимать мир только через призму христианства

Да, я бездуховный человек по вашему определению - я не свободен от своих представлений. Это так, пока я личность.

P.S. Простите за личный вопрос, Лаангкхмер, но насколько Вы интравертивны? Если не хотите, можете не отвечать.

QUOTE

Если бы Ишвара был творцом...

Суть в том, что ни Ишваре, ни Будде нет никакого дела до всех этих слов.

QUOTE

Еще раз спрошу - а Исповедь? А Причастие?

Они не нужны. Не забывайте. "...ничего не было. Куда же сесть пылинке?"

QUOTE

Да, я бездуховный человек по вашему определению - я не свободен от своих представлений. Это так, пока я личность.

Вы не совсем правы. Вы не бездуховны - вы просто мешаете себе быть духовным. Это так, пока Вы - личность. И это изменится, когда вы станете собой.

QUOTE

Простите за личный вопрос, Лаангкхмер, но насколько сильно Вы интравертны?

Я не применяю к себе понятий интравертности и экстравертности, поэтому мне трудно ответить на ваш вопрос. Попробуйте переформулировать.

QUOTE

Суть в том, что ни Ишваре, ни Будде нет никакого дела до всех этих слов.

QUOTE

"...ничего не было. Куда же сесть пылинке?"

Пребывая без движения, не останавливайте других. Вы сейчас напомнили мне красильщика с Лорбаньери из книги "На последнем берегу" Урсулы ЛеГуин. Дорогу осилит идущий. Все есть. Господь склоняется над нами, наполняя кровью наши жилы, поднимая дыханием нашу грудь, сжимая наше сердце радостью и тоской, поднимая наши трепещущие веки. Он есть и мы живы. Есть и Причастие, и Исповедь, и Святая Церковь. Вы не видите этого и мне горько от того, что я не могу дать Вам свои глаза.

QUOTE

Вы не совсем правы. Вы не бездуховны - вы просто мешаете себе быть духовным. Это так, пока Вы - личность. И это изменится, когда вы станете собой.

Для меня личность - сокровище. Ваши взгляды диаметрально противоположны моим. Эталон для меня - Бог. Бог-Личность. Я - и так Я. И я иду к своему Богу, сберегая свою личность, чтобы сказать ему - "Вот, Господи, я сохранил Дар Твой. Ибо не как я хочу - а как Ты."

QUOTE

Я не применяю к себе понятий интравертности и экстравертности, поэтому мне трудно ответить на ваш вопрос. Попробуйте переформулировать.

Боюсь, я попробую подобрать другие понятия, а Вы снова скажете, что к себе их не применяете. Подскажите слова "для Вас".
Впрочем, кажется Вы не захотели отвечать...

QUOTE

Пребывая без движения, не останавливайте других.  Дорогу осилит идущий.

Все наоборот. Дорогу не нужно осиливать. Она сама проведет тебя по ней.
"И об одежде что заботитесь ? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Hо говою вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них. И так, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам будет заботится о своем"

QUOTE

Для меня личность - сокровище.

Вы напомнили мне мои собственные слова, некогда изреченные. Но когда я их произносил, я уже знал, что они - просто мое несовершенство и желание возразить. Мне потребовалось время, чтобы освободится от них.

QUOTE

"Вот, Господи, я сохранил Дар Твой. Ибо не как я хочу - а как Ты."

"Нет иного Бога, кроме человека, как нет и иного человека, кроме Бога"

QUOTE

Боюсь, я попробую подобрать другие понятия, а Вы снова скажете, что к себе их не применяете. Подскажите слова "для Вас".

Я искренне не понимаю, что Вы хотите спросить.

QUOTE

Мне потребовалось время, чтобы освободится от них.

А мне потребовалось время, чтобы придти к ним.

QUOTE

Все наоборот.  Дорогу не нужно осиливать. Она сама проведет тебя по ней.

Нужно, еще как нужно. Бороться самому с собой трудно. Перемещаясь с комфортом на самодвижущейся-самоведущей дороге, не советуйте остановится тем, кто просто идет по земле - им этот совет не поможет.

QUOTE

Я искренне не понимаю, что Вы хотите спросить.

Сильно ли Вы замкнуты в себе?
Добавлено:

QUOTE

Суть в том, что ни Ишваре, ни Будде нет никакого дела до всех этих слов.

Ишваре - возможно и нет, а вот с Буддой эти слова непосредственно связаны.

QUOTE

А мне потребовалось время, чтобы придти к ним.

Это ценно для Вас?

QUOTE

Бороться самому с собой трудно.

Не просто трудно, это бесполезно. Это одно из самых глупейших занятий - бороться с собой. Пока вы боретесь с собой, Вы подчинены цели. Вы не существуете вне этой цели, ваше бытие зависит от нее - этого эфемерного продукта мысли (зачастую, даже не вашей собственной). Когда Вы перестаете стремиться к цели, перестаете цепляться за нее, - только тогда Вы остановитесь и обретете истиное бытие. Тогда все вокруг в мире будет колебаться, а вы будете стоять спокойно и бесстрастно как бастион.

QUOTE

Сильно ли Вы замкнуты в себе?

Нет, я не замкнут в себе, но я самодостаточен.

QUOTE

Ишваре - возможно и нет, а вот с Буддой эти слова непосредственно связаны.

Вы не понимаете смысла этих слов, поскольку воспринимаете их с христианской точки зрения.

QUOTE

Вы не понимаете смысла этих слов, поскольку воспринимаете их с христианской точки зрения.

Хм, да... Это сакральное знание недоступно обычному христианину... Только величайшие адепты 4 уровня способны... информационное поле... верхние планы...пшшшт....пшшшт... Связь прервана.
А с какой точки зрения я должен на них смотреть? С точки зрения буддиста? Спасибо, больше не хочется - уже смотрел...

QUOTE

Пока вы боретесь с собой, Вы подчинены цели. Вы не существуете вне этой цели, ваше бытие зависит от нее - этого эфемерного продукта мысли (зачастую, даже не вашей собственной).

Это все очень блааародно, но как там насчет баб?(с) А. и Б. Стругацкие
Если я не буду с собой бороться - я по простому наделаю глупостей. А я этого не хочу.

QUOTE

Тогда все вокруг в мире будет колебаться, а вы будете стоять спокойно и бесстрастно как бастион.

Что-то мне не хочется быть непоколебимым бастионом. Уж лучше я не буду себя обманывать, и взгляну в глаза своей грешной природе - чтобы бороться с ней.

QUOTE

Когда Вы перестаете стремиться к цели, перестаете цепляться за нее, - только тогда Вы остановитесь и обретете истиное бытие.

Я иду за Христом. "...иди за мной". Это моя цель. Богостяжательство и теозис.
И плевать я хотел на истинное бытие, если ради него я должен отказаться от Господа моего.

QUOTE

А с какой точки зрения я должен на них смотреть?

С той же самой, с которой Иешуа говорил: "Я и Отец - одно.."

QUOTE

уже смотрел...

Обманываете себя, полагаю.

QUOTE

Если я не буду с собой бороться - я по простому наделаю глупостей. А я этого не хочу.

Не наделаете. Пустой ум не совершает ошибок. Ему не ведомы глупости.

QUOTE

Уж лучше я не буду себя обманывать, и взгляну в глаза своей грешной природе - чтобы бороться с ней.

Меня всегда удивляло: почему христиане так не доверяют себе?

QUOTE

Я иду за Христом.

Ничего подобного. Вы идете на поводу своих (в лучшем случае) и православно-церковных воззрений. Можете объяснить, почему Иешуа не был православным?

QUOTE

Ничего подобного. Вы идете на поводу своих (в лучшем случае) и православно-церковных воззрений. Можете объяснить, почему Иешуа не был православным?

Просто смешно читать такое.... Тогда не было даже понятия "православный" или "католик" и тп Христос принёс Истины, которые почти никто так и не смог "переварить"... можно спорить о них и пытаться извращать своим жалким умишкой... всё бестолку.... Это ничего не изменит...
Принципы Будды даже близко не стоят по уровню...

p.s.
Хоть я очень во многом и не разделяю мнений Панурга, как человека я его склонен уважать. В нём есть честь и преданность избранному Принципу.... Что сейчас редкость...

А чего это вы тут к Иуше прицепились?)

Я думаю, с первой до последней страницы (в теме) цель всех религий таки не изменилась.
Это - Повышение выживаемости человека за счёт его духовных потребностей.

Почти уверен, что все дальнейшие разговоры на эту тему, это уже переливание из пустого в порожнее.)

QUOTE

Обманываете себя, полагаю.

Нет. Когда я был буддистом - с какой точки зрения я мог на них смотреть?

QUOTE

С той же самой, с которой Иешуа говорил: "Я и Отец - одно.."

А, понятно. Сейчас методику разработаю...Все очень просто объяснили.

QUOTE

Не наделаете. Пустой ум не совершает ошибок. Ему не ведомы глупости.

Пустой ум не совершает ошибок, потому что он вообще ничего не совершает. Ему не ведомы также и "умности".

QUOTE

Меня всегда удивляло: почему христиане так не доверяют себе?

Потому что доверяют Богу.

QUOTE

Можете объяснить, почему Иешуа не был православным?

Нет. Если честно - не смогу.
Если формально - был. И есть. Он - истинный глава Русской Православной Церкви.

QUOTE

Когда я был буддистом - с какой точки зрения я мог на них смотреть?

С обывательской. Или Вам не встречались люди, позиционирующие себя кем-то выше, и вместе с тем являющиеся обывателями?

QUOTE

Все очень просто объяснили.

Я не объяснял, а подсказал.

QUOTE

Пустой ум не совершает ошибок, потому что он вообще ничего не совершает.

Совершенно верно, он просто есть.

QUOTE

Нет.   Если честно - не смогу.

Тогда почему Вы с РПЦ, а не с Иешуа?
А формально, Христос глава всех христианских деноминаций. Его именем разве что задницу не вытирают.

QUOTE

В нём есть честь и преданность избранному Принципу.... Что сейчас редкость...

Заметьте, я выбрал в собеседники именно его, а не кого-либо еще.

QUOTE

Совершенно верно, он просто есть.

Его просто нет. Если он не творит, то он не существует. Если он не осознает себя, он не существует.
Если огонь не горит - его нет.
Сказать - пустая бутылка вина - нельзя, можно сказать - пустая бытылка из под вина. Вина там уже нет.
Также нельзя сказать - пустой ум. Пустое место из под ума. Зачем мне пустота в голове? Господь даровал мне разум - я не имею права его отбрасывать. Это хамство.

QUOTE

Тогда почему Вы с РПЦ, а не с Иешуа?

Я с РПЦ именно потому, что я хочу быть с Христом. Даже если все обвинения в адрес Церкви истинны - она сохранит свою боговдохновенность. Кто из человеков сможет умертвить ее дух, если даже врата ада не одолеют ее? И не на людях она держится, отнюдь.

QUOTE

С обывательской.

Возможно. Что является примером правильного понимания?

QUOTE

Сказать - пустая бутылка вина - нельзя

Но можно сказать: пустое небо.

QUOTE

я не имею права его отбрасывать

Так и знал, что вы "занимались" не тем буддизмом.

QUOTE

Я с РПЦ именно потому, что я хочу быть с Христом.

А Роан Уильямс с Англиканской Церковь по этой причине.
Анекдот в тему:

Умирает Папа Римский.
У ворот Рая встречает его Петр.
- Как зовут тебя? - спрашивает Петр.
- Я Папа Римский!
- Папа, папа, - шепчет себе под нос Петр, - сожалею, но папы римского
у меня в списке нет.
- Но, но я же был заместителем Бога на земле!!!
- У Бога есть заместитель на земле?! - удивленно спрашивает Петр, -
Странно, я ничего об этом не знаю...
- Я глава Католической Церкви!!!
- Католическая Церковь? Никогда не слышал о такой... Подождите, я
спрошу у Шефа.
- Шеф, - спрашивает Петр у Бога, - там один чудак утверждает, что он
ваш заместитель на земле, его зовут Папа Римский, вам это о чем-то
говорит?
- Нет, - отвечает Бог, - но погоди, давай спросим у Иисуса.
Бог и Петр объясняют Иисусу ситуацию.
- Подождите, - говорит Иисус, - я сам с ним поговорю.
Через 10 минут Иисус, смеясь до слез, приходит назад.
- Помните рыболовный кружок, который я организовал 2000 лет назад?
ОН ДО СИХ ПОР СУЩЕСТВУЕТ!

QUOTE

Что является примером правильного понимания?

Наличие опыта.

QUOTE

пустое небо.

Это немного другое. Нельзя же сказать - полное небо. А полная бутылка - вполне.

QUOTE

Так и знал, что вы "занимались" не тем буддизмом.

Устранение "ряби на воде", остановка внутреннего диалога (который некоторыми понимается как размышления) - это все не оттуда? Полная очистка от чувств, мыслей - это не оттуда?

Анекдот смешной, если из всего христианства знать только слова "Бог", "Иисус", "Петр", "Рай"... И видеть Библию только на полке в магазине.
Если христианский словарный запас больше, чем у Эллочки, то анекдот становится забавным. Нонсенс (бессмыслица) обычно забавен.

QUOTE

Наличие опыта.

Нет-нет. Вы не поняли. Не условием, а примером.

QUOTE

Нельзя же сказать - полное небо.

Когда небо слишком полно, ни звезд, ни солнца не видно.

QUOTE

Устранение "ряби на воде", остановка внутреннего диалога (который некоторыми понимается как размышления) - это все не оттуда? Полная очистка от чувств, мыслей - это не оттуда?

Вот-вот. Я о том же. Человек, лишивший себя "ряби на воде", ничем не лучше бревна или статуи. Достичь просветления можно, лишь не замутив клеша.

QUOTE

Анекдот смешной

Не придирайтесь, анекдот замечательный.

QUOTE

Не условием, а примером.

Шестой Патриарх Чань.

QUOTE

Когда небо слишком полно, ни звезд, ни солнца не видно.

Если наплевать (или, наоборот, понять) на чувство языка, то можно сказать "Небо было полно солнцем и звездами"

QUOTE

Шестой Патриарх Чань.

Ссылку. Или название трудов. Дабы ознакомится.

QUOTE

...можно сказать "Небо было полно солнцем и звездами"

Прекрасно сказано! Теперь вы понимаете, чем Ваш буддизм отличается от моего? И почему вашим нужно было заниматься, а моим заняться невозможно?

QUOTE

" - А Вы уверены, что правильно понимаете смысл воздействия этого быстродействующего смертельного яда на организм человека? - Конечно, у меня есть опыт."

Неверная аналогия. Мерьте каждого своим аршином. Если Христос говорит: "Блаженны нищие духом", Вы не станете возражать ему, даже если не понимаете его слов.

QUOTE

Если Христос говорит: "Блаженны нищие духом", Вы не станете возражать ему, даже если не понимаете его слов.

Христос говорит в том числе и людям, которым эти слова понятны - для этого им всего лишь нужно понимать культуру Израиля того времени, владеть "терминологией" и знать Ветхий завет. За этими словами скрывается совершенно определенный смысл.

Мне припомнилась цитата из повести А. Платонова "Сокровенный человек" - там главный герой, большевик, машинист, на вопрос о смысле религии отвечает: "Что бы народ не скорбел..."
Имхо, смысл религий выражен вполне верно и однозначно. Соответственно - мировые религии, пересекаясь или же, возможно, претерпевая противоречия - следуют одной вышеуказанной цели.
И лично мне это нравится. Так как, считая религию противоречием разума, религиозный войны я склонен считать страшнейшей трагедией из возможных. Пусть уж лучше развиваются в одном ключе...

С уважением ко всем,