Моему сыну сейчас два годика и 4 месяца, столько же сколько когда-то было ребенку одной знакомой. Почему-то сегодня вспомнилось... Это было 15 или 14 лет назад. Ребенок добрался до пачки с таблетками и наелся их. Был доставлен в реанимацию. Требовалось переливание крови. Счет шел на часы и даже минуты. Нужная кровь была. Но по каким-то причинам небыло возможности срочно провести анализ на ВИЧ. Уже точно не помню, но то ли сутки надо было ждать то ли еще что, короче времени небыло. Врачи отказались делать переливание. С перелитой кровью вероятность выживания была гораздо выше. Без переливания шансов практически нет, лишь надежда на чудо. Врачи отказались, потому что не могут взять на себя такую ответственность. Чуда не произошло. Ребенок умер.

Я видела его живым и видела его мать до его смерти, и видела их на похоронах...

Ведь можно было взять расписку в том, что она знает о том что кровь без нужных анализов и тогда небыло бы никаких проблем с законом даже в случае инфицирования. Но они просто отказались, вообще.

Вы бы на месте родителей пошли бы на риск переливания крови в такой ситуации? Стали бы вы обвинять врачей если бы ребенок выжил но остался инфицированным?
Добавлено:
Вопрос для врачей, перелили бы вы в такой ситуации кровь без нужных анализов?

QUOTE

Вы бы на месте родителей пошли бы на риск переливания крови в такой ситуации?

Однозначно да. Потому что

QUOTE

С перелитой кровью вероятность выживания была гораздо выше. Без переливания шансов практически нет

В этой ситуации лучше рискнуть и получить выбор из двух вероятностей, чем не перелить и не получить соответственно ни одной.

QUOTE

Стали бы вы обвинять врачей если бы ребенок выжил но остался инфицированным?

С какой стати? это же мое решение.

Пошла бы. Без раздумий.

QUOTE

Стали бы вы обвинять врачей если бы ребенок выжил но остался инфицированным?

Если бы это решение приняла я - однозначно нет.

конечно, согласилась бы. так был бы хоть какой-то шанс. и никого обвинять не стала бы.

Все таки смерть болезнь посерьезней будет, чем ВИЧ-инфекция. Конечно дал бы лобро врачам на переливание.

QUOTE

Но они просто отказались, вообще.

э... а как же клятва Гипократа???

QUOTE

Вы бы на месте родителей пошли бы на риск переливания крови в такой ситуации?

Я?! не совсем... я дал бы свою кровь благо она у нас с сыном одной группы и резуса...

Однозначно согласился бы на переливание пусть даже с вероятностью заражения.
В подобных критических случаях со смертью бороться трудно, а с вич - это тоже своего рода борьба со смертью, но в этом случае хоть отсрочка какаять есть и опять таки надежда на врачей.

arta999

QUOTE

Ведь можно было взять расписку в том, что она знает о том что кровь без нужных анализов и тогда небыло бы никаких проблем с законом даже в случае инфицирования. Но они просто отказались, вообще.

Арт, они не могли этого сделать, даже под расписку... Щас времена не те. Вдруг ребенок окажется ВИЧ-инфицированным, а мамаша заявит, что она все это писала в состояни аффекта? Такое же то же бывает... т.е. то же может быть.

В таких ситуациях врачи оказываются в безвыодном положении. Перельёт кровь ВИЧ+ - сядет, не перельёт - сядет

brjukva

QUOTE

Перельёт кровь ВИЧ+ - сядет, не перельёт - сядет

и были такие примеры? хоть один. если врач перелил кровь человека, ВИЧ-статус которого неизвестен?А если не перелил - были примеры того, что врача посадили?

totals
был один, но я в подробностях не помню... помню обсуждали такой в октябре и вынесли для себя такую аксиому...
но на практике у нас судебные дела с медиками еще мало распространены...

brjukva

QUOTE

был один, но я в подробностях не помню... помню обсуждали такой в октябре и вынесли для себя такую аксиому...

это всё разговоры.

QUOTE

но на практике у нас судебные дела с медиками еще мало распространены...

а на практике, врачи самая защищённая сторона. страдают всегда пациенты, а не врачи.

totals

QUOTE

это всё разговоры.

ну да, а че у нас тут еще?

QUOTE

а на практике, врачи самая защищённая сторона. страдают всегда пациенты, а не врачи.

а это потому что пациенты юридически неграмотные - неправильно иски подают, не на те статьи, по которым имели бы все шансы выиграть дело, неграмотно заявы составляют, а, главное, часто не следуют предписаниям врача, что тоже не играет в их пользу

totals

QUOTE

а на практике, врачи самая защищённая сторона.

Не правда!!! Клянусь что не правда!!! Я работаю в стационаре, секретарем, у нас минимум 1 жалоба и Министерства здравоохранения приходит. Какой-нибудь больной обратился с жалобой к ним, а они уже нам ее обращают. В последнее время, люди стали больше читать, они стали более подкованы в этих вопросах! Даже если они не вкуривают во всю систему лечения, они из принципа жалобы пишут. И я скажу честно, выигрывают 50/50. А у врача потом в любом случае репутация подорвана. хотя бы теми же слухами, что распускают сослуживцы. Врачи не защищены. Они если и делают что-то не так, то по указке руководства, но в итоге, отгребают сами.

Черная орхидея

QUOTE

Я работаю в стационаре, секретарем, у нас минимум 1 жалоба и Министерства здравоохранения приходит.

я не про жалобы, я про суды. до жалобы доходит сотый процент всех нарушений. до судов ещё меньший.

я не знаю, как по данной теме, но таких врачей, который бы своим бездействием дали умертвить человека (ребенка) полным полно. они свою задницу будут до конца беречь и на чужую им плевать.

Я бы согласился на переливание, и врачам бы потом ничего не предьявлял. Возможно даже поюлпгодарил, что несмотря на такой риск они всё же дали ребёнку пусть крошечны, но шанс.

totals
Доходит до суда 85% где-то. Потому что идет жалоба в Министерство, и заявляние в суд.

QUOTE

я не знаю, как по данной теме, но таких врачей, который бы своим бездействием дали умертвить человека (ребенка) полным полно. они свою задницу будут до конца беречь и на чужую им плевать.

Ты прав, и знаешь почему? Потому что это их работа. Это их хлеб. Испорченная репутация и потерянная работа, в купе со спасенной жизнью ребенока - это не то к чему они стремятся. Потому что работая, они кормт свобю семью, своих детей. Их можно понять.
Добавлено:
piSetS

QUOTE

Я бы согласился на переливание, и врачам бы потом ничего не предьявлял. Возможно даже поюлпгодарил, что несмотря на такой риск они всё же дали ребёнку пусть крошечны, но шанс.

Да при чем тут собственно согласились бы или нет? Просто в законе нашем, есть статьи касаемые умышленным и неумышленным заражением ВИЧ. Вы про это не забывайте.

У меня вопрос. Почему нельзя было перелить кровь матери, отца или других близких родственников?

Karissima
Потому что, например, кровь матери - другой группы, а отца рядом нет. Банально не успели найти родственников.

Вообще в российской медицине отсутствует всякая человечность....врачи уже столько насмотрелись на всякие ужасы....что наши ужасы для них уже совсем не ужасы....меня ето раздражает...поетому стараюсь не обращаться ко врачам вообще....страшно на самом деле...самой жить...и ребёнка рожать....
...а на переливание конечно согласилась бы...считаю что за жизнь нужно бороться любыми способами...не смотря на риск...

хых..мдя..вот у меня вопрос сразу колом встал, а какого быть тому маленькому человечку, который останется живой, но инфицированный? что лучше будет для него, сразу копыта отбросить, или же потом некоторое время гнить от инфекции, находиться в больничной клетке и в итоге все равно сдохнуть, причем медленно и в муке? порой раскрытая ладонь помощи может быть страшнее кулака..плюсь всеже стоит не забывать о том как может это изувечить человека в его душе...

ну а что сказать от себя по этому поводу, на такой нелепый риск я не пойду, раз уж суждено этому маленькому человечку уйти, так тому и быть, произойдет то, что должно произойти...а те, кто смерти и потери боится, те могут и совершить чудовищьную ошибку...
ща вот цепочка относительности ещё в череп пришла Life-Undeath-death...