История знает немало вариантов общественного устройства. Но, как известно, всех их можно условно отнести либо к демократии, либо к диктатуре.

Демократическое общество характеризуется подчинением государственных интересов общественному, наличием свобод, высокой ценностью человеческой жизни. Наиболее характерная для данного типа система общественного и государственного устройства - социальное капиталистическое государство.

Диктатура хараткеризуется безграничной властью определенного круга лиц, в котором интересы общества подчиняются интересам этого круга, отсутствием или значительным ограничением свобод, пренебрежение человеческими жизнями. Наиболее характерные диктаторские режимы 20 века: Фашизм, Социализм советского образца, "Народная демократия" восточноевропейского и азиатского образца, государственный или олигархический капитализм в некоторых государствах.

Что вы считаете наиболее преемлимым?
Добавлено:
Слово "приемлев" в опросе - это, конечно, "примемлем".

Как-то всё у вас сводится к черному и белому, а ведь между ними есть ещё множество оттенков. Сказать, что для всех хороша именно эта форма правления, будет глупо, надо учитывать состояние общества, уровень жизни населения, национальные традиции в каждой отдельно взятой стране. Если что-то хорошо для европейца, это не значит, что оно подойдет араба или негра.
Отвечая на вопрос, скажу, что для меня не приемлемы оба варианта. Вот что-то среднее, было бы неплохо.

галил, что именно среднее?
Чьи интересы, по вашему, первичны? Общественные или государственные?
Необходимы ли обществу свободы или людей, как стада, должно стричь?
Каково ваше отношение к ценности каждой отдельной человеческой жизни?
Какие существующие политические системы вы могли бы привести в пример?

Я за демократию, жаль в чистом виде её нету почти, а самое ужастное, это то, что Путин делает страну все более диктатурной

разумеется демократия. Вы случаем фильм Михалкова "Восток-Запад" не смотрели? Может наивно с моей стороны, но фильм о возвращении русских иммигрантов на Родину из Европы в начале прошлого века. То есть из демократии в диктатуру.

drom
Аристократия (извращённая форма в виде олигархии не приветствуется). Вот вам и среднее между демократией и диктатурой. Во многом древние были правы, а в особенности в этом.

QUOTE

Аристократия (извращённая форма в виде олигархии не приветствуется). Вот вам и среднее между демократией и диктатурой. Во многом древние были правы, а в особенности в этом.

Как вы ее себе представляете в современных условиях. Вам те же вопросы, что и Галилу:

QUOTE

Необходимы ли обществу свободы или людей, как стада, должно стричь? Каково ваше отношение к ценности каждой отдельной человеческой жизни? Какие существующие политические системы вы могли бы привести в пример?

Добавлено:

QUOTE

Вы случаем фильм Михалкова "Восток-Запад" не смотрели?

Да, действительно, интересная аналогия, мной не замеченная.
Правда, фильм этот, по-моему, снял не Михалков.

drom
//Аристократия (извращённая форма в виде олигархии не приветствуется). Вот вам и среднее между демократией и диктатурой. Во многом древние были правы, а в особенности в этом.

Как вы ее себе представляете в современных условиях. Вам те же вопросы, что и Галилу://
Как у Аристотеля, власть немногих и умнейших. Власть элиты, но с ограничениями.
Фактически парламентская республика, но с некоторыми переработками.
А демократия с диктатурой - дурь поганая.

San'кa себя я так полагаю ты прчисляешь к умнейшим и элите? А если другие с этим не согласны?

Всего два пункта? Это опрос для детского сада? Я пас!

Дита
//San'кa себя я так полагаю ты прчисляешь к умнейшим и элите? А если другие с этим не согласны?//
Нет. К таковым я причисляю тех, кто умеет, может и хочет властвовать. И их должно быть как минимум больше одного, но не более, чем всё.
Иначе такое общество быстро пожирается преступностью и пороками. Толпа тупа по своей сути, сколько бы умных людей в ней не находилось. На то она и толпа

San'ka , а каким образом выбираются эти самые умные и умеющие властвовать? Прохождением IQ и поведенческих тестов? Выборами народными? Тем что родились от определенных папы и мамы? Тем что силой или обманом манипулиовали другими и заставили выбрать себя?

Дита
//San'ka , а каким образом выбираются эти самые умные и умеющие властвовать? Прохождением IQ и поведенческих тестов? Выборами народными? Тем что родились от определенных папы и мамы? Тем что силой или обманом манипулиовали другими и заставили выбрать себя?//
А у тебя вариант получше есть? По делам и по поступкам человеческим судить нужно.

QUOTE

у тебя вариант получше есть? По делам и по поступкам человеческим судить нужно.

А как же люди себя проявят, если их допустят туда, где они должны себя проявлять лишь после того, как они себя проявят?

San" ka, лучшим механизмом выявления элит являются выборы. Да, первое время выбор будет падать не на элиту, а на популистов, но методом проб и ошибок со временем люди научаться выбирать. И это лучше, чем самостоятельное выявление элит, которое работать не будет.

А вот в демократических государствах есть замечательное явление. Условно называется "социальный лифт". Она позволяет людям, независимо от происхождения, родственных связей и имущественного положения.

drom

QUOTE

Чьи интересы, по вашему, первичны? Общественные или государственные?

Не вижу большой разницы между интересами общественными и государственными, по мне это одно и тоже. Если брать в расчет интересы отдельной личности и общества в целом, то выше интересы общественные.

QUOTE

Необходимы ли обществу свободы или людей, как стада, должно стричь?

Личная свобода нужна, но не более того предела, когда она начинает противоречить общественным интересам.

QUOTE

Каково ваше отношение к ценности каждой отдельной человеческой жизни?

Каждая человеческая жизнь представляет собой огромную ценность, но тут тоже не надо доходить до маразма, свято веря ублюдочным принципам, типа "Всё счастье мира не стоит слезы невинного ребенка".

QUOTE

Какие существующие политические системы вы могли бы привести в пример?

Я таких не знаю, все имеют свои достоинства и недостатки.

У вас странно получается, раз демократия, значит свобода, если её нет, значит диктатура. Наличие системы демократических выборов нисколько не препятствует диктаторским методам правления. Как пример, можно привести период "макартизма" в США. Царил страх, недоверия, стукачество и ужас. Да и демонстрации студентов и рабочих расстреливали не стесняясь, и это не взираю на "свободу". Согласитесь, это совсем не те методы, которые присущи настоящей свободе.

QUOTE

Диктатура хараткеризуется безграничной властью определенного круга лиц, в котором интересы общества подчиняются интересам этого круга, отсутствием или значительным ограничением свобод, пренебрежение человеческими жизнями. Наиболее характерные диктаторские режимы 20 века: Фашизм, Социализм советского образца, "Народная демократия" восточноевропейского и азиатского образца, государственный или олигархический капитализм в некоторых государствах.

Думаете, в США отсутствует "безграничная власть определенного круга лиц, в котором интересы общества подчиняются интересам этого круга"? Это совсем не так. В реальности народ голосует не за честных умных и справедливых, а за того, кого ему укажет группа лиц, которой принадлежат промышленность, финансы и СМИ.
Опять же, взять советский период, экономической свободы может и не было, но личная, которая более важна, была гораздо выше чем сейчас.

QUOTE

Если брать в расчет интересы отдельной личности и общества в целом, то выше интересы общественные.

конечно........построение общества где нет ущемления интересов отдельной личности -это утопия......в любом государстве какая -то часть граждан будет ущемлятся в интересах....

так что любая власть это диктатура

QUOTE

Не вижу большой разницы между интересами общественными и государственными, по мне это одно и тоже. Если брать в расчет интересы отдельной личности и общества в целом, то выше интересы общественные.

Каким образом советское общество было заинтересовано в афганской войне?

QUOTE

Личная свобода нужна, но не более того предела, когда она начинает противоречить общественным интересам.

Но общественные интересы складываются из личных?

QUOTE

Каждая человеческая жизнь представляет собой огромную ценность, но тут тоже не надо доходить до маразма, свято веря ублюдочным принципам, типа "Всё счастье мира не стоит слезы невинного ребенка".

Хорошо. Вот имеется ситуация: новый Норд-Ост, террористы требуют отстранения Кадырова-младшего. Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

QUOTE

конечно........построение общества где нет ущемления интересов отдельной личности -это утопия......в любом государстве какая -то часть граждан будет ущемлятся в интересах....

Общество, в которых интересы каждой отдельной личности УЧИТЫВАЮТСЯ. Это разные вещи. Разумеется, когда 99% населения настаивает на одном, а 1% - на другом - то это не повод действовать так, как считает 1%

QUOTE

Разумеется, когда 99% населения настаивает на одном, а 1% - на другом - то это не повод действовать так, как считает 1%

беда в том что 99% населения никогда не будут едины в своем мнении.....
если даже смертная казнь вызывает дебаты, то стоит ли говорить о вещах менее значимых??
на практике меньшинство управляет большинством умело манипулируя общественным сознанием.........

drom

QUOTE

Каким образом советское общество было заинтересовано в афганской войне?

а каким образом американское общество было заинтересовано во вьетнамской войне??

QUOTE

а каким образом американское общество было заинтересовано во вьетнамской войне??

Никоим. Война вообще недемократическое явление

QUOTE

на практике меньшинство управляет большинством умело манипулируя общественным сознанием.........

Да? Что ж это меньшинство прокатилось с европейской конституцией?

QUOTE

Что ж это меньшинство прокатилось с европейской конституцией?

Это результат умелых PR компаний США и Англии.

QUOTE

Хорошо. Вот имеется ситуация: новый Норд-Ост, террористы требуют отстранения Кадырова-младшего. Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

-чего требовали?
-о чем не задумывались?
-что за утверждения?

Вздор...

QUOTE

-чего требовали? -о чем не задумывались? -что за утверждения?

Я сказал "Представьте ситуацию, что...". Вы читать умеете?
Добавлено:

QUOTE

Это результат умелых PR компаний США и Англии.

Ну-ну...

QUOTE

Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

"Волков" следует уничтожать, "овец" освобождать. Но прежде этого следует достойно финансировать и обучать спецслужбы, а не разваливать их, прикрываясь "общественным страхом" перед возрождением "кровавой гэбни"

QUOTE

Но прежде этого следует достойно финансировать и обучать спецслужбы, а не разваливать их, прикрываясь "общественным страхом" перед возрождением "кровавой гэбни"

Финансировать и обучать или допускать во все сферы власти? Согласитесь, это разные вещи.

Почему у нас одним делом все время занимается десять ведомств, причем ни одна из них на этом деле не специализирующемся? Конечно же, у них ничего не получается (об этом еще Крылов говорил). Когда начинаешь спрашивать - оказывается что не с кого. Каждый перекидывает ответственность с одного на другого. В итоге находят козла отпущения и вешают на них все грехи человечества. Вот такое лирическое отступление

Задача спецслужб - защищать народ, а не получать политическую власть.

QUOTE

Задача спецслужб - защищать народ, а не получать политическую власть.

А кого Вы из политических структур власти РФ считаете действующим работником спецслужб? Или бывшие работники спецслужб лишены пассивного избирательного права? Это что - норма Вашей демократии?

QUOTE

Почему у нас одним делом все время занимается десять ведомств

Каким делом занимается 10 ведомств? Приведите пример.

QUOTE

А кого Вы из политических структур власти РФ считаете действующим работником спецслужб? Или бывшие работники спецслужб лишены пассивного избирательного права? Это что - норма Вашей демократии?

Но согласитесь, странно, когда 70% представителей власти - это бывшие представители различного рода спецслужб?
Это политический протекционизм.

Кстати, вас не смущает ситуация, когда огромная часть богатств в 90-х годах была поделена между определенном кругом лиц? Думаю, смущает. Почему же не должна смущать ситуация, когда огромная часть политической власти снова была поделена между определенным - но уже другим - кругом лиц. И богатейшими компаниями рулят представители все того же круга.
Добавлено:

QUOTE

Каким делом занимается 10 ведомств? Приведите пример.

Это было отступление.

QUOTE

Но согласитесь, странно, когда 70% представителей власти - это бывшие представители различного рода спецслужб? Это политический протекционизм.

протекционизм в среде человеческих отношений достаточно распространенная система. даже такое строгое государство как Германия простило Шредеру не только протекционизм северного газопровода в Германию, но и золотое парашютирование в лоббируемый им на посту канцлера бизнес проект. Видите как в обществе закона и демократии иногда сверхвыгодные бизнес предложения для государства позволяют этому государству закрывать глаза на нарушения закона. И демократичные граждане не принимаются в расчет, когда выходят на митинги. Ходить им позволено, им не позволено влиять на некоторые ситуации.
Мне не странно и необидно, что бывшие представители спецслужб попадают во власть. Гораздо обиднее, когда бывшие представители спецслужб попадают на работу к изгнанным из РФ разрушителям государственности (и попросту ворами) или когда во властные структуры приходили откровенные бандиты или аферисты.

drom

QUOTE

Каким образом советское общество было заинтересовано в афганской войне?

Очевидно, интерес был в том, что бы иметь на границе дружелюбное государство, но как показали дальнейшие события, решение о вводе войск было ошибкой.

QUOTE

Но общественные интересы складываются из личных?

Общественные интересы могут противоречить личным, к примеру служба в армии или уплата налогов не входит в личный интерес отдельной личности, даже у многих противоречит им. Но если все примут решение не служить и не платить налоги, всем придется плохо.

QUOTE

Хорошо. Вот имеется ситуация: новый Норд-Ост, террористы требуют отстранения Кадырова-младшего. Что следует - вести переговоры, делать все для спасения КАЖДОГО из заложников или идти на штурм не задумываясь о жертвах, как это делалось на Норд-Осте?

Никогда нельзя идти на поводу у террористов, даже если их требования можно выполнить. Каждая уступка только увеличит количество терактов, а соответственно и жертв.

QUOTE

Общество, в которых интересы каждой отдельной личности УЧИТЫВАЮТСЯ. Это разные вещи. Разумеется, когда 99% населения настаивает на одном, а 1% - на другом - то это не повод действовать так, как считает 1%

Невозможно учесть интересы каждой отдельной личности, они слишком разные и часто противоречат друг другу. Можно учесть только интересы базовые, которые есть у всех.

QUOTE

Очевидно, интерес был в том, что бы иметь на границе дружелюбное государство, но как показали дальнейшие события, решение о вводе войск было ошибкой.

Какой ценой? Вот в таких случаях (а он не один, просто это один из самых ярких примеров) интересы общества и государства и различаются.

QUOTE

Общественные интересы могут противоречить личным, к примеру служба в армии или уплата налогов не входит в личный интерес отдельной личности, даже у многих противоречит им. Но если все примут решение не служить и не платить налоги, всем придется плохо.

А профессиональная армия или пропорциональная шкала налогов?

QUOTE

Никогда нельзя идти на поводу у террористов, даже если их требования можно выполнить. Каждая уступка только увеличит количество терактов, а соответственно и жертв.

Да? Разве следование этому принципу предотвратило Беслан?

QUOTE

Невозможно учесть интересы каждой отдельной личности, они слишком разные и часто противоречат друг другу. Можно учесть только интересы базовые, которые есть у всех.

Хорошо. Возьмем для примера политику - парламентскую систему.
Многопартийная система позволяет отражать политические взгляды ВСЕХ граждан.
Есть пропозиция - партия (коалиция, блок) большинства, есть оппозиция - меньшинство.
При реальной многопартийности основная власть принадлежит большинству, но при этом меньшинство может влиять на большинство. Оппозиция не просто ругает победивших, она отстаивает интересы меньшинства и имеет рычаги влияния на власть. Таким образом учитывается интересы ВСЕХ граждан.

Сходные механизмы учета мнений есть и в других сферах общества.

QUOTE

даже такое строгое государство как Германия простило Шредеру не только протекционизм северного газопровода в Германию, но и золотое парашютирование в лоббируемый им на посту канцлера бизнес проект.

Ну, простило - это слишком оптимистично.
Видите ли, в Европе есть такое негласное правило - после ухода из власти человек два года не занимает никаких должностей в государственных органах, национальных и межнациональных бизнес-проектах - чтобы утратить административный ресурс. Шредер на это правило забил и за это его не пнул только ленивый.

Опрос некорректный. Демократия в чистом виде не существует. Есть только страны, которые декларируют оную.
Да скорее всего она сейчас и невозможна. Народовластие реально работало в небольших греческих полисах, в средневековых торговых городах.
Там жители знали друг друга и у них были примерно общие цели - жить побогаче и не дать себя сожрать соседям. Отсюда и высокая сознательность и ответственность граждан, последствия собственной лени и дури, каждый мог почувствовать на собственной шкуре. Нынешнее общественное устройство, назвать демократией сложно. Скорее это некое Медиа-масс правление, когда у выборщиков создается иллюзия выбора и свободы, а на деле, важные решения и выбор сделан за них априори и избирателями, просто умело манипулируют. Нечто вроде позднего Рима - толпа получает "Хлеб и зрелища" задаром, а также дивное ощущение избранности, а варвары подходят всё ближе. И до последнего момента, толпа убеждена, что императора выбрала она и правит он, на благо Рима.
Уже сейчас Англия занимает первое место в мире, по количеству камер наблюдения, а в США, на полном серьезе, обсуждают возможность применять пытки к заключенным. Нет у нас примера успешно действующей, реальной демократии в современном мире.
Оттого выбор получается между диктатурой и красивым мифом.

QUOTE

Каким образом советское общество было заинтересовано в афганской войне?

Обычная колониальная война за контроль над сопредельной территорией. Возникла обснованная угроза, что новый лидер Афганистана начнет "дружить" с США. До этого лидеры Афганистана с 40-х гг преимущественно "дружили" с СССР. И никто не вводил туда войска. Амин же, придя к власти путем вооруженного переворота и встретив недовольство СССР, хотел подружиться с США. Допустить присутствие американских военных у своих границ СССР тогда посчитал опасным. Вот и ввели войска. Воевали там достаточно хорошо, если учесть, что регулярные войска тех поколений практически не имели боевого опыта.

QUOTE

Какой ценой?

вот цифры наших потерь за 9 лет:
1979 год - 86 человек
1980 год - 1484 человека
1981 год - 1298 человек
1982 год - 1948 человек
1983 год - 1446 человек
1984 год - 2346 человек
1985 год - 1868 человек
1986 год - 1333 человека
1987 год - 1215 человек
1988 год - 759 человек
1989 год - 53 человека

итого: 13836 человек.

США только по официальной статистике Пентагона потеряли в Ираке около 3500 военнослужащих за менее чем 3 года своего присутствия там. Это не считая потерь остальных стран коалиции.

Т.е. если перевести в количество потерь за год, мы потеряли больше, чем американцы в Ираке! А они, согласитесь, мягко говоря, потеряли немало.
Добавлено:

QUOTE

Да скорее всего она сейчас и невозможна. Народовластие реально работало в небольших греческих полисах, в средневековых торговых городах.

Как часто приходится слышать это заблуждение!
Оно в корне неверно. Аргументировать не буду, это было сказано сотни и тысячи раз - и не только мной.
Почитайте книги
Для вас могу посоветовать вот эту [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]
Не знаю, в полном ли варианте представлена здесь эта книга, но вещь интересная. Все объясняется буквально на пальцах.

QUOTE

Оттого выбор получается между диктатурой и красивым мифом.

Вы сами ставите перед собой такой выбор?
Кажется, я объяснил в начале темы, что есть "демократия", что есть "диктатура".
По тем критериям, что я описал, все режимы можно отнести либо к первому, либо ко второму.

QUOTE

Т.е. если перевести в количество потерь за год, мы потеряли больше, чем американцы в Ираке!

так это только потери США (опубликованные). Отсутствуют данные (у меня) о потерях остальных войск коалиции. О без вести пропавших.
И еще нужно соотнести с методами ведения войны и оснащенностью ВС США на данном историческом этапе.
Но вообще - вопрос не в количестве потерь. Вопрос в обоснованнности для СССР ведения боевых действих в Афганистане. Я лично, не будучи поклонником "здравого ума" политбюро КПСС конца 70-х гг, не думаю, что оснований для ввода войск совсем не было. Ну а там, где начинается противодействие агрессии методами ведения "партизанской войны", там неизбежны потери. Тем более в горной стране, где результат поражения зависит от того, кто успеет занять высотку. Потери сопротивленцев Афганистана оцениваются не менее 1 млн человек. 1:100 - достаточно эффективное ведение боевых действий. Еще 10 лет такой войны в афганистане (с таким поражающим соотношением) и мы бы спокойно из них сделали 16-ю республику СССР. Но История рассудила иначе.
Точно также и США считают, что нефть по 20 долларов за баррель для их трейдеров (цена вместе с доставкой) - достаточно и с лихвой окупает потери НАТО в Ираке. Причем по такой цене им достается нефть уже больше полутора лет. Плюс обкатка военных технологий. СССР тоже много обкатал техники и разработок в Афганистане.
Добавлено:

QUOTE

Кажется, я объяснил в начале темы, что есть "демократия", что есть "диктатура". По тем критериям, что я описал, все режимы можно отнести либо к первому, либо ко второму.

Чили, Бразилия, Боливия, Египет, ОАЭ, Турция, КНР к какому типу отнести?
Какие признаки авторитаризма у РФ?

Каждый народ заслуживает того правительства, которое у него есть. Доказательством этому может послужить Ирак, пока там правил диктатор там было намного лучше жить.

San'ka

QUOTE

А у тебя вариант получше есть? По делам и по поступкам человеческим судить нужно.

я вообще вопрос задала вам. Собственно от ответа зависит тот строй который вы считаете более правильным. Каждый вариант предполагает разный строй.

QUOTE

ОАЭ

Дикатура

QUOTE

Турция

Демократия

QUOTE

КНР

Диктатура

QUOTE

Бразилия

Демократия

QUOTE

Какие признаки авторитаризма у РФ

По тем признакам, по которым я предложил разделять демократию и авторитаризм, Россия пока еще является демократией.

QUOTE

Россия пока еще является демократией.

А что должно измениться в РФ, чтобы уже не было демократии. Я вот часто слышу из СМИ, что у нас ее нет уже. Мне просто интересно по пунктам понять для себя, когда мне уже можно ощущать себя гражданином авторитарного государства. Нужно же вовремя свинтить с этой борды и снова начать говорить про политику на кухне. Может подскажете?

Shim, сама демократия - очень гибкое понятие, поэтому сейчас я дал строгое их определение (они не целиком соответствует истине, просто для обозначения соответствующих вариантов были использованы эти термины):

QUOTE

Демократическое общество характеризуется подчинением государственных интересов общественному, наличием свобод, высокой ценностью человеческой жизни. Наиболее характерная для данного типа система общественного и государственного устройства - социальное капиталистическое государство. Диктатура хараткеризуется безграничной властью определенного круга лиц, в котором интересы общества подчиняются интересам этого круга, отсутствием или значительным ограничением свобод, пренебрежение человеческими жизнями. Наиболее характерные диктаторские режимы 20 века: Фашизм, Социализм советского образца, "Народная демократия" восточноевропейского и азиатского образца, государственный или олигархический капитализм в некоторых государствах.

Соответственно, в данном контексте, Россия станет дикатурой, когда будут отсутствовать все элементы первого варианта и введены все элементы второго.

drom

QUOTE

Почитайте книги

Спасибо, я начитан.

QUOTE

По тем признакам, по которым я предложил разделять демократию и авторитаризм

Это из той книги ? Тем более воздержусь. Деление, мягко говоря, условное.

QUOTE

При реальной многопартийности основная власть принадлежит большинству, но при этом меньшинство может влиять на большинство. Оппозиция не просто ругает победивших, она отстаивает интересы меньшинства и имеет рычаги влияния на власть. Таким образом учитывается интересы ВСЕХ граждан.

На словах верно, а на деле вы забыли упомянуть, что общественное мнение умело формируется масс-медиа. Какие интересы были у рядового американца в войне в Ираке ? Да никаких. Его умело накрутили и запугали. Кто решил провести эту масс-медиа компанию ? Народ ? Не смешите меня. Следовательно мы приходим к цепочке с куклами и кукловодами. Куклы имеют иллюзию выбора и защиты своих интересов, а кукловоды определяют и формируют эти интересы. Это демократия ? Это умело выпестованный миф, для кукол.

QUOTE

сама демократия - очень гибкое понятие

Это понятно. вопрос в другом - существуют ли соответствующие канонам демократии разночтения в формах народного управления, например, которые Вы приемлите как соответствующие архетипу "демократия"??? С какого момента следует быть осторожным в определениях социального устройства на пути перехода к "авторитаризму"??? Вы человек умный, и термин "тоталитаризм" не стали вносить пунктом в голосование. Это понятно - тоталитаризм это всего лишь метод внедрения в сознание масс "преимуществ" того или иного архетипа.
И еще есть вопрос: до какой степени без ущерба для государства допустимо демократией "самоуправление народа". Например, выборность глав регионов в РФ возможно ли было контролировать с целью блокирования попадания туда криминальных авторитетов, демократическими методами? (какими?).

Я Вас не подкалываю, я только развиваю тему Вашего топика, расширяя поле восприятия предложенных архетипов.
демократия обеспечивает торжество закона по определению? или нужны жесткие действия карательных органов? Аль Капоне, которого закрыли за неуплату налогов, его как закрыли: демократически или авторитарно? И вообще - демократия подразумевает право политической воли личности в непопулярных решениях на благо всего общества? (высокопоставленной личности).

Я понимаю, нам не везло! Сначала нас низвели в нищенство утопические идеи недоучки юриста, потом наше государство строил недоучка семинарист. Но вот если нам повезет, или повезло, но нам предлагают (опять!!!) третий вариант, мы будем снова ждать? Вы будете снова ждать? Или у Вас есть свой, достаточно убедительный план?

QUOTE

Это из той книги ? Тем более воздержусь. Деление, мягко говоря, условное.

Нет конечно.
Хорошо, представьте себе, что в опросе стоит "Режим 1" и "Режим 2".
А ниже дано их описание.

QUOTE

Какие интересы были у рядового американца в войне в Ираке ? Да никаких.

Большинство против этой войны. На них масс-медиа не действует?
Кстати, еще раз напомню, что США демократической страной не является.

drom

QUOTE

Большинство против этой войны. На них масс-медиа не действует?

Сейчас против. А в начале был нехилый угар. И опять же, большинство против и что с того Бушу и его воякам ?

QUOTE

Хорошо, представьте себе, что в опросе стоит "Режим 1" и "Режим 2". А ниже дано их описание.

QUOTE

Кстати, еще раз напомню, что США демократической страной не является.

Ну с учетом, что Турки у вас демократы, а Янки живут при диктатуре, то по мне лучше такая диктатура, при всех ее недостатках, они хоть собственных граждан не уничтожают массово (как "демократичные" турки - курдов).

QUOTE

Сейчас против. А в начале был нехилый угар. И опять же, большинство против и что с того Бушу и его воякам ?

Как раз таки "что".
- Увольнение министра обороны.
- Требование парламента начать уход из Ирака.

drom

QUOTE

- Увольнение министра обороны.

После публикаций в четырех военных газетах США. Вояки завязли в Ираке и мечтают оттуда драпануть. Мнение народа значения не имело.

QUOTE

- Требование парламента начать уход из Ирака.

Опять же, после того, как увязли. Это не демократия, а судорожные поиски выхода из лужи, в которую сели.
Впрочем, вы и сами согласны, что в США демократии нет.

QUOTE

Опять же, после того, как увязли. Это не демократия, а судорожные поиски выхода из лужи, в которую сели.Впрочем, вы и сами согласны, что в США демократии нет.

Демократы выступали против войны почти все время. Поэтому и пришли к власти. Поэтому американцы скоро и уйдут из Ирака.

drom

QUOTE

Демократы выступали против войны почти все время. Поэтому и пришли к власти.

Так там все таки демократия или тирания, по вашей шкале голосования ?

QUOTE

Поэтому американцы скоро и уйдут из Ирака.

Ой, не поэтому они уйдут, не поэтому...

QUOTE

Так там все таки демократия или тирания, по вашей шкале голосования ?

По моей - демократия.
А так - бывшая демократическая, ныне имперская.

drom

QUOTE

Кстати, еще раз напомню, что США демократической страной не является.

QUOTE

По моей - демократия.

Быстро у вас Америка демократизировалась.

QUOTE

По моей - демократия.

Нет, я говорю об демократическом архитипе общества, а не политическом строе.
Во втором случае все гораздо более сложно, поэтому там назвать США демократией нельзя в полной мере.

QUOTE

Демократия или диктатура?

Ни то, ни другое. В данный момент я за конституционную монархию, а демократия была лишь в Древней Греции.

QUOTE

Нет, я говорю об демократическом архитипе общества, а не политическом строе. Во втором случае все гораздо более сложно, поэтому там назвать США демократией нельзя в полной мере.

а ничего здесь нет сложного: номинально общество США управляется демократическими методами, фактически существуют определенные жесткости в методах управления. А во внешней политике США ведут неоимпериалистическую борьбу за геополитическое господство в мире. Я к тому, что демократизм во внутренней политике ничуть не противоречит империализму во внешней политике

По трезвому размышлению надо признать, что наилучший тип управления обществом во многом зависит от его состояния в конкретный отрезок времени. Если государство находится в упадке и тем более при значительной угрозе его существованию, необходима авторитарная власть. Древние римляне это прекрасно понимали, ведь не зря они ввели институт диктатуры.
В данный момент для России был бы хорош единоличный правитель, умный, хитрый и властолюбивый, вот только где его найти.
Собственно при наличии адекватного правителя, авторитарная власть превосходит демократическую, но у неё существует неразрешимая проблема со сменой власти. На смену хорошему руководителю, обычно приходит череда дураков и посредственностей, соответственно все достижения летят коту под хвост, что мы и наблюдаем в последние десятилетия в СССР-России после смерти Сталина.
Сейчас удачным авторитарным руководителям является Лукашенко в Белоруссии, что заметно по росту промышленности и СХ в этой республике и соответственно нормальному уровню жизни при практически полном отсутствии сырья. Но стоит ему уйти с поста президента, с вероятностью 90%, всё разворуют и сгноят.

QUOTE

Сейчас удачным авторитарным руководителям является Лукашенко в Белоруссии, что заметно по росту промышленности и СХ в этой республике и соответственно нормальному уровню жизни при практически полном отсутствии сырья. Но стоит ему уйти с поста президента, с вероятностью 90%, всё разворуют и сгноят.

Причина благополучия Беларуси - в благополучии России. Фактически, из-за многочисленных акций "братской помощи" диктаторскому режиму каждый россиянин недополучает по 100 долларов.
Поверьте, "все разворуют и сгноят" не после ухода Лукашенко, а на следующий день, после отказа от совершенно бездумной поддержки этого режима.
Поэтому к числу "хороших дикаторов" Лукашенко не относится. Хотя, что скрывать, такие в мировой истории были. Правда, в большинстве случаев после ухода диктаторов страны впадают в еще большую яму - если к власти вовремя не приходят более ответственная элита.
Поэтому лучше, по-моему, сразу начинать с демократии.

drom

QUOTE

Причина благополучия Беларуси - в благополучии России. Фактически, из-за многочисленных акций "братской помощи" диктаторскому режиму каждый россиянин недополучает по 100 долларов.

Братскую помощь в виде дешевых энергоносителей мы оказывали не только Белоруссии, но что-то на пользу им это не пошло, а на счет 100 долларов на брата, что ж, ждите. Это из области баек Чубайса про две "Волги" за каждый ваучер.
При этом не стоит забывать, что активно развивающаяся промышленность Белоруссии, загружает и промышленные предприятия России, заказывая на них детали и комплектующие. А это работа и реальный доход наших граждан, а не мифические 100 баксов. Развал Белорусской промышленности очень больно ударит и по России.
А гигантские потери Российского государства связаны не с взаимовыгодным сотрудничеством с Белоруссией. Причина совсем в другом, в основная, небывалая, всё разъедающая коррупция.

QUOTE

Поверьте, "все разворуют и сгноят" не после ухода Лукашенко, а на следующий день, после отказа от совершенно бездумной поддержки этого режима.

Не думаю, экономика социалистического типа весьма устойчива, яркий пример Куба, тоже говорили , что загнется сразу с распадом Союза, да вот жива и по ныне.

QUOTE

Поэтому к числу "хороших дикаторов" Лукашенко не относится.

Судить тут можно разно, но из всех республик бывшего СССР, только в Белоруссии промышленность и СХ превосходит советский уровень, да и уровень жизни народа растет.

QUOTE

Братскую помощь в виде дешевых энергоносителей мы оказывали не только Белоруссии, но что-то на пользу им это не пошло

Ценами на энергоносители мы не помощь оказывали Белоруси. Это оставшиеся после ЕБН правила игры такие были: Лукашенко за солидные откаты нефтегазовым боссам в РФ имел возможность получать все это по таким ценам, что и после откатов в Москву немало зарабатывал на перепродаже на Запад. Вот это и была небывалая коррупция. Не стану утверждать, что он эти деньги присваивал себе. Не знаю. Но вот вводимые сейчас новые правила игры и цены на энергоносители как раз делают энергетические отношения с Лукашенко некоррупционноемкими. При реальных ценах на нефть-газ при поставках в Беларусь уже никто никаких откатов платить никому не будет.

QUOTE

экономика социалистического типа весьма устойчива, яркий пример Куба

блажен, кто верует! Вы на Кубе то были когда-нибудь? Или только по рекламе туроператоров о ней судите и большевистским агиткам?
Я не отрицаю то, что на Кубе сохранилась приверженность коммунистической утопии. Кстати, знаете какую ошибку в отличие от Ленина не совершил Кастро? Кастро не разрушил на кубе ни одного храма и не убил ни одного священника во время революции и после.

QUOTE

только в Белоруссии промышленность и СХ превосходит советский уровень

Однако мы имеем огромное количество гастарбайтеров из Белариси, но из РФ что-то никто не рвется туда ехать работать.
Вот Вы, галил, отчего не едете туда поработать? Ведь там по Вашим данным и мнению куда круче и приятнее нежели в РФ живется. И идеология для Вас куда более кофортная

shim

QUOTE

Ценами на энергоносители мы не помощь оказывали Белоруси. Это оставшиеся после ЕБН правила игры такие были: Лукашенко за солидные откаты нефтегазовым боссам в РФ имел возможность получать все это по таким ценам, что и после откатов в Москву немало зарабатывал на перепродаже на Запад.

Так я о том же и писал, а что Лукашенко с умом воспользовался бардаком в России и продажностью наших чиновников, так это ему только плюс, поднял свою экономику. И обижаться на него за это не стоит, не ему, так другому продали бы за бесценок.

QUOTE

блажен, кто верует! Вы на Кубе то были когда-нибудь?

Мы с вами уже разбирали этот вопрос и я вам привел данные ООН об уровне жизни на Кубе и у её соседей. На Кубе он оказался одним из наиболее высоких.
Или вам непременно нужно, что бы жили как в США? Но тут видите есть одна загвоздка, для обеспечения всех жителей планеты американским уровнем жизни, на Земле не хватит ресурсов.

QUOTE

Однако мы имеем огромное количество гастарбайтеров из Белариси, но из РФ что-то никто не рвется туда ехать работать.

Где имеем? В Москве? А сколько у вас гастарбайтеров со всех концов России? Уровень жизни в Москве, не имеет никакого отношения к уровню жизни в остальной России. Вот если бы белорусы ехали работать в провинцию, ваш упрек имел бы под собой основание.

QUOTE

я вам привел данные ООН об уровне жизни на Кубе и у её соседей. На Кубе он оказался одним из наиболее высоких.

я тоже приводил вам уже пример, что поддерживать среднедостаточный материальный уровень на Кубе стоит не больше 3-4 млрд долларов в год. И Чавес дает Кастро половину этих денег. Давайте не будем забывать, что сырье на маисовую похлебку на Кубе в силу климатических условий растет круглогодично. И мерить их показатели в С/Х на душу населения не стоит. Но на Кубе нет никакого производства значимого в геополитичсеком раскладе даже в Карибском регионе. Это полностью дотационный остров. Сначала жил за счет дотаций из СССР, сейчас за счет дотаций из венесуэлы.
В сухом остатке имеется все же вопрос: почему несмотря на показатели ООН кубинский народ живет так бедно? Кто там на злате чахнет и не дает его народу? Какое народное правительство?
На самом деле стогнация политической и экономической составляющих Кубы давно есть де факто. Им остается только дождаться смерти Фиделя, что появился свой кубинский опарыш Горбачев у власти. А следом подтянутся и Ельцин с Березовским из местных опарышей. Потому что любая утопия обрекает народ, исповедующий ее на саморазрушение. Любая утопия - это раковые клетки в организме общества. И коммунистическая утопия не является исключением.

QUOTE

Лукашенко с умом воспользовался бардаком в России и продажностью наших чиновников, так это ему только плюс

а когда ему закрыли такую возможность с 1 января 2007, он чем будет пользоваться? Чем станет конкурентососбной белорусская мебель, если до этого она просто была дешевле на рынке РФ в силу отсутствия таможенных пошлин, которые уже ввели для их продукции? Но самое главное, что теперь отсутствует основная составляющая бюджета РБ - деньги от перепродажи энергоносителей из РФ.

Только не зараженное утопией прагматично функционирующее общество, естественным образом ротирующее собственные элиты, реализующее потенциал, способно присутствовать в мировом сообществе без глобальных конфликтов с естественной глобальной стратегией развития и, самое главное, обладающее качественным иммунитетом на пролезание вверх опарышей

Демократия хорошо, но диктатура лучше, я это гда-то год назад понял. Всем внушают, что им хорошо - им и правда хорошо. И нет такого сильного разделения на богатых и бедных

А вообще, люди, я - утопист? сейчас пойду и утоплюсь от такой ужасной жизни!
Добавлено:
Да я - утопист! Но все-таки создам идеальное общество!

QUOTE

Да я - утопист! Но все-таки создам идеальное общество!

QUOTE

Откуда: с того света, для восстановления баланса

Да нет это гораздо серьезнее, чем утопия. Это - ... ой, продолжать не буду, модератор неправильно поймет.

QUOTE

Всем внушают, что им хорошо - им и правда хорошо.

Процент людей, не поддающихся внушению в тоталитарных государствах гораздо выше процента крайне бедных людей в благополучных демократических государствах. Чем внушать, что хорошо, не лучше ли воплотить это в реальности?

QUOTE

И нет такого сильного разделения на богатых и бедных

Ну да, все крайне бедные и лишь верхушка сверхбогатая.
Вы знаете, но если люди мрут от голода, не так уж и важно, сколько у них в стране богатых.
Помните анекдот-притчу про декабристов и большевиков?

shim

QUOTE

я тоже приводил вам уже пример, что поддерживать среднедостаточный материальный уровень на Кубе стоит не больше 3-4 млрд долларов в год. И Чавес дает Кастро половину этих денег. Давайте не будем забывать, что сырье на маисовую похлебку на Кубе в силу климатических условий растет круглогодично.

Три-четыре миллиарда, это по 360$ на человека. Не думаю, что столь малые деньги стоит кубинский уровень жизни. Ведь он заключается не только в наполнении корыта. На Кубе одна из лучших в мире медицина, которая стоит больших денег. К примеру, среднему американцу, медицинское обслуживание, (хуже кубинского) обходится в 6000$ на человека в год. Еще не надо забывать, что на Кубе прекрасное образование, а также множество социальных программ, которые стоят не малых денег.

Да, Чавес дает Кубе нефть по льготным ценам, но это всего лишь год или два. До этого они тоже как-то жили и уж последние пятнадцать лет обходились своими силами. Так что с уверенностью можно сказать, что помощь Чавеса решающей роли не играет.
Далее, большинство стран, соседей Кубы, тоже получают помощь, но из США. Вот только до народа, похоже ничего не доходит, а сразу перетекает в западные банки.

Вся ошибочность вашей позиции заключается в том, что вы сравниваете несопоставимые величины. Ведь вы явно пытаетесь примерять кубинский уровень жизни с европейским или своим, московским. А сравнивать надо с уровнем жизни среди стран Южной и Центральной Америки. Ещё раз вам напомню, что по данным международных организаций, Куба там занимает по уровню жизни, одно из первых мест

Галил,

QUOTE

Древние римляне это прекрасно понимали, ведь не зря они ввели институт диктатуры.

у древних римлян были ограничения со скоростью передачи информации и передвижения. Власть большинства при таком раскладе сложно наладить. Пока разберешься кто чего хочет уже поздно проблему решать.

QUOTE

В данный момент для России был бы хорош единоличный правитель, умный, хитрый и властолюбивый,

и тогда россиянам как и туркменам придет полный трындец

QUOTE

Сейчас удачным авторитарным руководителям является Лукашенко в Белоруссии

как тут уже заметили, Лукашенко просто знает с какой стороны хлеб маслом намазан и кто это масло ему даст

QUOTE

Не думаю, экономика социалистического типа весьма устойчива, яркий пример Куба, тоже говорили , что загнется сразу с распадом Союза, да вот жива и по ныне.

а вы на Кубе были? Там приблизително такая же ситауция как и в России после развала Союза.

Дита

QUOTE

у древних римлян были ограничения со скоростью передачи информации и передвижения. Власть большинства при таком раскладе сложно наладить. Пока разберешься кто чего хочет уже поздно проблему решать.

У них как раз таки и была власть большинства, народные трибуны, выборные консулы и чиновники. По нашим понятиям демократия в чистом виде. Но у них же был закон, позволяющий в момент серьезной опасности назначать диктатора, с передачей им всех властных полномочий.
Дело не в том, что была низкой скорость передачи информации, для тех времен вполне достаточная, причина в другом. Сам демократический процесс принятия решений отличается медлительностью, а в момент опасности надо действовать быстро.
Тут правда нужно отметить, что диктатор назначался на срок, и только на то время, пока существовала опасность. Он мог принимать самостоятельные решения для её преодоления, а так же смещать и наказывать отдельных чиновников, но не мог изменить основополагающих законом и основ народного правления.

QUOTE

и тогда россиянам как и туркменам придет полный трындец

Так я же не предлагаю аналога Туркменбаши. Для России основная опасность в коррупции, практически все чиновники, у кого есть возможность, не стесняясь берут взятки и разворовывают бюджетные средства. Эта зараза захватила все структуры власти, вплоть до Думы и Совета Федерации. Не просто так же в Думе чуть ли не десять лет не могут принять закон о коррупции. Я не верю, что эти явления можно побороть с помощью демократии.

QUOTE

как тут уже заметили, Лукашенко просто знает с какой стороны хлеб маслом намазан и кто это масло ему даст

Знает естественно, как и другие правители. Его отличие в том, что он это "масло" не складирует в западных банках, а пускает на нужды страны и народа.

QUOTE

а вы на Кубе были? Там приблизително такая же ситауция как и в России после развала Союза.

Не был, но знаю, что живут по нашим меркам не богато, как и почти вся Южная и Центральная Америка. Голод и нищета там обычное дело, но на Кубе уровень жизни выше, чем в большинстве этих стран.
Про Кубы есть соответствующая тема, там я приводил данные ООН.

Галил,
со многим согласна. В плане коррупции , это действительно серьезная беда, но не думаю что диктатор эту проблеиу решит. У демократического общества, а не той породией которой является сейчас Россия, больше шансов.

QUOTE

Знает естественно, как и другие правители. Его отличие в том, что он это "масло" не складирует в западных банках, а пускает на нужды страны и народа.

это вряд ли. Не думаю что себя он в чем-то ограничивает. Но нам он конечно не скажет.

QUOTE

Не был, но знаю, что живут по нашим меркам не богато, как и почти вся Южная и Центральная Америка. Голод и нищета там обычное дело, но на Кубе уровень жизни выше, чем в большинстве этих стран.

тем не менее . Куба вряд ли является примером прогрессивности и устойчивсти централизированной и плановой экономики.

Да ну... Глупый вопрос....
Мы не знаем что такое демократия для того чтоб могли её выбрать. Всё что нас окрыжает это миф. И даже в америке нет демокартии, в чём сознаются сами амереканцы.

Демокартии нет. Посему некто не знает что это такое. Утопия наподобие комунизма.

QUOTE

Мы не знаем что такое демократия для того чтоб могли её выбрать. Всё что нас окрыжает это миф. И даже в америке нет демокартии, в чём сознаются сами амереканцы.

Вы правы. У нас демократии еще не было, в Америке - уже нет.
Но неужто во всем мире только Америка и Россия?

drom

QUOTE

Но неужто во всем мире только Америка и Россия?

Ну как Вы могли забыть про такую демократическую страну, которая еще с начала 19 в. проводит всеобщие выборы- Республика Гаити?

QUOTE

Ну как Вы могли забыть про такую демократическую страну, которая еще с начала 19 в. проводит всеобщие выборы- Республика Гаити?

Т.е. Гаити, Россия и США? Оригинально... Однако, сколько ж на глобусе сэкономить можно...
А демократия характеризуется не только всеобщими выборами...

Решил поработать интернет-археологом и поднять старую тему.
Аналогичный данному, но более подробный (и реперезентативный ) опрос был проведен аналитическим центром Левады.

Его результаты

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ПОДХОДИТ ЛИ ДЛЯ РОССИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ УСТРОЙСТВА ОБЩЕСТВА, ПРИНЯТАЯ НА ЗАПАДЕ?

Определенно да/скорее да 35
Скорее нет/определенно нет 51
Затруднились ответить 14

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, РОССИЯ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ…

Активно движется по пути демократии 33
Затормозилась в своем движении 30
Никогда не начинала двигаться по пути демократии 19
Затруднились ответить 18

ЧТО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, НАИБОЛЕЕ ВАЖНО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МОЖНО БЫЛО ГОВОРИТЬ О ДЕМОКРАТИИ В СТРАНЕ?

Соблюдение политических прав и свобод граждан 44
Высокий уровень жизни населения 60
Возможность контроля граждан за действиями власти 31
Порядок, соблюдение законности 49
Социальная справедливость 39
Равенство всех граждан перед законом 45
Разделение властей, независимость суда и законодательной власти от Президента и Правительства 12
Государственная политика по защите неимущих 16
Плюрализм мнений, отсутствие тотального государственного контроля над средствами массовой информации 8
Государственная политика, проводящаяся в интересах самых массовых слоев населения 20
Соблюдение прав и интересов национальных и иных меньшинств 6
Затруднились ответить 5

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, В КАКОЙ МЕРЕ МОГУТ СЕЙЧАС КОНТРОЛИРОВАТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ …

граждане развитых стран

В полной мере 12
В какой-то мере 45
Крайне незначительно 15
Совершенно не могут 8

граждане России

В полной мере 6
В какой-то мере 18
Крайне незначительно 28
Совершенно не могут 39

КТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, ОБЕСПЕЧИВАТЬ СЕЙЧАС В РОССИИ …?

защиту социально-экономических прав и свобод (Должен/Способен) : равенство всех граждан перед законом (Должен/Способен)

Президент и правительство 68/49 : 57/43
Политические партии 14/6 : 11/5
Законодательная власть 36/19 : 39/19
Судебная система 23/12 : 31/14
Профсоюзы 12/5 : 8/3
Общественные движения 11/5 : 9/3
СМИ 8/5 : 7/3

КАКИМ ОБРАЗОМ ГРАЖДАНЕ РОССИИ МОГУТ СЕЙЧАС СКОРЕЕ ВСЕГО ДОБИТЬСЯ РЕШЕНИЯ СВОИХ ПРОБЛЕМ?

Обращаться с просьбами и предложениями в органы исполнительной власти 17
Поддерживая на выборах политические силы, которые готовы заняться за решение их проблем 12
Обращаясь в судебные органы 21
Обращаясь в средства массовой информации 8
Активно участвуя в общественной деятельности (деятельности партий, профсоюзов и иных общественных организаций) 5
Участвуя в протестных акциях: митингах, шествиях, забастовках 7
Другое 1
Никак не могут 21
Затруднились ответить 9

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ИМЕТЬ ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ ОСВЕЩЕНИЯ ОБЩЕСТВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ НА ТЕЛЕВИДЕНИИ ИЛИ НЕОБХОДИМЫ НЕЗАВИСИМЫЕ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ КАНАЛЫ?

Государство должно иметь полный контроль освещения общественно-политических событий на телевидении 31
Необходимы независимые от государства телевизионные каналы, освещающие общественно-политические события в стране и за рубежом 60
Затруднились ответить 9

drom,
кажется,демократия должна начинаться снизу,не так ли?
У нас внизу застой,клановость и полное безверие.
Оттого пытаемся строить демократию сверху..

Как никто другой.

Демократия, как уже неоднократно заявлял здесь, является непозволительной роскошью для государств, от геополитического доминирования на континентах которых зависит баланс сил в мире. Для полиэтнических, многоконфесиональных государств имперская форма правления пока не имеет действенных альтернатив. Империя всегда по определению есть ограничение прав и свобод. Пусть не по всем направлениям организации гражданского общества, но по стратегическим однозначно.
Позволить себе более менее демократичную форму правления могут себе только государства, которые либо прикрыты чьим-то альянсом, либо их геополитическое позиционирование не чвляется значимым.
Германия, Франция, Финляндия по отдельности могут себе позволить демократию.
Европейский Союз уже не может. Демократию могут себе по отдельности позволить Татарстан, Башкортостан или Калмыкия. Российская Федерация позволить себе демократию не может.
Сейчас по факту разрушительных последних 15 лет тем более. Демократичными могут быть Москва, С-Пб или Хабаровск. Но только при наличии строгой федеральной вертикали власти.
Если бы Центр не проводил по отношению к Дальнему востоку, Сибири имперскую политику, их давно бы не было в составе России. Причем, еще задолго до прихода к власти большевиков, которые за счет реваншистской имперской политики Сталина также строили империю.
Братство может быть дружным и жизнеспособным только при незыблемом авторитете старшего брата. Исторически старшего брата.
Ныне пришло время сбросить с ушей демшизовые макароны, которые тезис "имперское мышление" превратили в ругательство и синоним ретроградства.
Хотя ничего нового они и сами не приносят. Как когда-то Ленин тщетно пытался насильно подменить действующую эффективную систему производственных отношений утопической моделью произведенной собственным не самым скромным своим умом. Так и ныне нам пытаются навязать то, что ни в одном державном государстве НЕ работало на укрепление государства и было отвергнуто.
ИМХО

QUOTE

Демократия, как уже неоднократно заявлял здесь, является непозволительной роскошью для государств, от геополитического доминирования на континентах которых зависит баланс сил в мире. Для полиэтнических, многоконфесиональных государств имперская форма правления пока не имеет действенных альтернатив. Империя всегда по определению есть ограничение прав и свобод. Пусть не по всем направлениям организации гражданского общества, но по стратегическим однозначно.

В данной теме вы заявляли иное - возможно сочетание демократических методов правления внутри страны и имперских - во внешней политике.

QUOTE

Европейский Союз уже не может. Демократию могут себе по отдельности позволить Татарстан, Башкортостан или Калмыкия. Российская Федерация позволить себе демократию не может.

Что мешает в каждом отдельно взятом регионе России построить демократию? Везде она строится снизу - именно так как вы сказали: на уровне Франции, Германии, Финляндии, или даже на менее масштабных уровнях - отдельных регионах вышеназванных стран, а не на уровне их объединения, т. е. ЕС, или, в нашем случае, РФ. Думаю, вы согласитесь, что отдельные регионы РФ, например, Волгоградская область, Красноярский край, не являются субъектами внешней политики.

QUOTE

Сейчас по факту разрушительных последних 15 лет тем более. Демократичными могут быть Москва, С-Пб или Хабаровск. Но только при наличии строгой федеральной вертикали власти.

Почему именно Хабаровск? А не Красноярск, Волгоград, Краснодар или иной город?

QUOTE

Ныне пришло время сбросить с ушей демшизовые макароны, которые тезис "имперское мышление" превратили в ругательство и синоним ретроградства.

Имперское мышление и демократия, как мы выяснили год назад в этой ветке, вещи вполне совместимые

QUOTE

В данной теме вы заявляли иное - возможно сочетание демократических методов правления внутри страны и имперских - во внешней политике.

прочтите внимательно весь мой пост, он не противоречит этому утверждению.

QUOTE

Почему именно Хабаровск? А не Красноярск, Волгоград, Краснодар или иной город?

Вы хотите, чтобы я все региональные центры здесь перечислил?

QUOTE

Думаю, вы согласитесь, что отдельные регионы РФ, например, Волгоградская область, Красноярский край, не являются субъектами внешней политики.

Именно это я и имел ввиду. Есть области управления внутренние, допускающие возможность деморатических форм, а есть области управления, требующие жесткого вертикального контроля.

QUOTE

Имперское мышление и демократия, как мы выяснили год назад в этой ветке, вещи вполне совместимые

они совместимы только тогда, когда искусственно не используются не по назначению. приведу пример - вопрос о полутора островах под Хабаровском является преррогативой внешнеполитческого позиционирования Кремля во взаимодействии с КНР. В этом случае были ущемлены управленческие права хозяйствующего субъекта и граждансике права проживающих там граждан. Были ущемлены вертикальным имперским методом - т.е. приказным порядком.