Начну с начала определения государственного и муниципального управления, так как основа притиворечий кроется только в первом слове. Государственное и муниципальное управление - наука изучающая ..... . В общем-то очевидная вещь, и не только управление, но и политика, и внешние связи (мид) и внутренние устройство это всё наука. Наукой занимаются учёные, академики и т. д. . В нашем государстве этих учёных и академиков избирают, прничём под предлогом ограничения власти. Сделаю отступление, просто жуть как интересно - вот если бы мы избирали учёный состав РАН, вам за науку не было бы страшно? Чтобы ограничить власть совсем не обязательно рушить государство. Теперь об истории - вспомните кто приходил к власти непосредственно через выборы и кто иными путями и что это были за люди.
Просто краткий список (для упрощения себе задачи возьму наш госаппарат и армию):
Госаппарат:
Борис Николаевич Ельцин - даже можете не пытаться его хоть как-то оправдать.
Чубайс - кандидатура спорная, но приватизация это его крест.
Жириновский - без комментариев.
И много других очень умных, но бессовестных людей.
Армия:
Жуков
Суворов
Кутузов
И т. д.

Подводя итоги хочу заметить, что никогда вы не найдёте в списках гос. аппарата людей масштабами личности равных армейским коммандирам. И лично мне ясно как день что не с проста.

QUOTE

Борис Николаевич Ельцин - даже можете не пытаться его хоть как-то оправдать. Чубайс - кандидатура спорная, но приватизация это его крест. Жириновский - без комментариев.

Какая связь между этими господами и демократами?

drom
Связь в том что они все получили свои посты при помощи выборов. Честно говоря насчёт Чубайса я не уверен, что его избрали... но даже если его не изберали, то на его место можно поставить любого другого политика и он будет ничем не лучше. К примеру Черепков, Николаев или Хакамада.

QUOTE

Связь в том что они все получили свои посты при помощи выборов. Честно говоря насчёт Чубайса я не уверен, что его избрали... но даже если его не изберали, то на его место можно поставить любого другого политика и он будет ничем не лучше. К примеру Черепков, Николаев или Хакамада.

ЕБН получил власть на выборах на первый срок, на вторых выборах были фальсификации, а объективно побеждал Зюганов.
Чубайс, как и Гайдар, был назначен.
Жириновский, Черепков, Николаев или Хакамада никогда у реальной власти не находились.

PS - как сказал дядя Зю, вглянитесь в наших правителей. На их лице и не ночевала демократия.

Демократия объективно более эффективна, чем авторитаризм. И дело тут не в том, что кто-то кого-то выбирает, а в такой вещи, как разделение властей и система сдержек и противовесов. Она позволяет направлять действия государства в сторону, наиболее соответствующему интересам общества и лучше любого надзирателя следить за тем, чтобы государство выполняло свои обязательства перед народом.

drom
Ну то что выборы сомнительны мне и так понятно. Но я против того что своим делом занимаются непрофессионалы. Был при Горбачёве такой человек - Академик Сахаров и он один не побоялся сказать правду, о которой остальные делитанты даже не подозревали. Но его за это сгноили, а получилось в результате так как он предупреждал. Я против системы, которая выдвигает на первый план идиотов, а действительно умных и достойных забивает в угол. К примеру Америка, ну неужели не было более достойных кандидатов на пост президента, чем этот параноик Буш?

QUOTE

Я против системы, которая выдвигает на первый план идиотов, а действительно умных и достойных забивает в угол. К примеру Америка, ну неужели не было более достойных кандидатов на пост президента, чем этот параноик Буш?

Я не говорю, что демократия идеальна, но, как сказал Уинстон Черчиль: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать другие". Ни при каком другом режиме общая эффективность государственной деятельности не превосходит эту эффективность в условиях демократии.
Оставим в стороне оценки г-на Буша, но практика показывает, что не будь демократии, у власти были бы гораздо менее привлекательные персонажи, и, что еще хуже, у них будут полностью развязаны руки и абсолютно ничего не сможет ограничить его действия.

И указанный вами академик Сахаров, будь в то время советское общество еще более далеким от демократии, эту правду просто не сумел бы сказать - он вообще вряд ли что нибудь сумел бы сказать.

drom

QUOTE

но практика показывает, что не будь демократии, у власти были бы гораздо менее привлекательные персонажи,

Ой-ли! Это про какую демократию мыслю имеем! И кто же эти персонажи?
Нечаянно не либералы?

QUOTE

Ой-ли! Это про какую демократию мыслю имеем!И кто же эти персонажи? Нечаянно не либералы?

В том числе.

drom
Мож придумать чё-нить новенькое, у меня всётаки вся жизнь впереди... Действительно мож открыть тут такую тему, только куда её поместить?