Специально для любителей порассуждать об убогости всего советского.
Интересная статья с картинками.
Весьма необычный и интересный взгляд на проблему.

Выдержки из статьи :

В конце 1960-х — начале 1970-х годов противостояние СССР и США в «холодной войне» в океане достигло небывалой прежде остроты. Все чаще и чаще корабли военных флотов двух супердержав оказывались буквально борт к борту в многочисленных «горячих точках». И все чаще среди офицеров ВМФ США возникали тревожные вопросы: «Почему советские надводные корабли, будучи меньше в размерах, тем не менее оказываются более быстроходными и лучше вооруженными, чем корабли США? Почему они обладают лучшей мореходностью? Означает ли это, что Советы превосходят нас в кораблестроении? Почему мы не можем построить такие же корабли?». Эта обеспокоенность стала первопричиной целой серии интереснейших исследований, проведенных за рубежом в 1970–1980-е годы.

Проведенный сравнительный анализ уровня вооруженности кораблей флотов СССР и США в весовых измерениях — процентная доля от общего водоизмещения и количество артиллерийских, ракетных, торпедных установок и летательных аппаратов на 1000 т водоизмещения, выявил почти трехкратное превосходство советских фрегатов и двукратное — эсминцев и крейсеров.

Таким образом, американские исследователи проанализировали внешний вид новых кораблей флота США и сравнили их с кораблями новейших типов советского флота. И это сравнение оказалось не в пользу первых: «Современные боевые корабли американского флота выглядят громоздкими, неустойчивыми, плоскобокими, статичными и недовооруженными и, в целом, кажутся менее устрашающими, чем должны казаться. При сравнении с кораблями других флотов, такими как новые корабли советского флота, видимый контраст разителен, советские корабли кажутся более зловещими и угрожающими». Так, вошедший в состав американского флота в середине 1970-х годов ракетный крейсер «Калифорния» (CGN-36), по мнению авторов, отличался преобладанием вертикальных линий крупногабаритных надстроек, что придавало крейсеру исключительно «массивный, статичный внешний вид, исключающий динамику и подвижность». В то же время близкий по классу и времени вступления в строй советский большой противолодочный корабль (БПК) «Николаев» (проект 1134Б) производил впечатление «бойца, приготовившегося к схватке». Надстройки и корпус крейсера «демонстрировали согласованные и целенаправленные линии силы».

подводя итоги проведенного исследования, Джеймс Кихоу, отметил: «Будучи компетентными дизайнерами и кораблестроителями, советские инженеры строили большое число относительно небольших, быстроходных кораблей, имеющих впечатляющее вооружение, чтобы обеспечить выполнение их главного предназначения — воспрепятствовать использованию моря противником… Эта миссия определила неизбежный акцент в проектировании на мощном вооружении, способности нанесения первого удара по противнику в воздухе, на воде и под водой, высокой скорости и мореходности…».

Вслед за Кихоу и другие американские исследователи пришли к заключению, что для советской модели проектирования было характерно стремление к обеспечению таких характеристик как скорость, большая ударная сила, боевая эффективность, акцент на ударных возможностях. Выбор данной модели позволил осуществить строительство большого числа относительно простых и недорогих кораблей, спроектированных с большим искусством, построенных на соответствующем уровне, удобных в эксплуатации.

Но особенно тревожным был такой вывод: «Вследствие трудностей в использовании и обслуживании новейших в техническом отношении корабельных систем флот США часто был не в состоянии реализовать весь потенциал, заложенный в проектах кораблей и систем их вооружения. Корабельные системы Советов, напротив, часто были не так совершенны, как американские, но гораздо проще в использовании и обслуживании, и гораздо полнее использовали заложенный потенциал. В итоге, в ряде областей советские корабли обладали превосходством над американскими, и США были не способны компенсировать количественное отставание качественным превосходством…».
[Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]


Большое видится издалека.

TENRU

QUOTE

и США были не способны компенсировать количественное отставание качественным превосходством

Количественное превосходство советского флота?!
Наверное, это ошибка перевода, следует читать:

и США были не способны компенсировать качественное отставание количественным превосходством?

Третьяков

QUOTE

Количественное превосходство советского флота?! Наверное, это ошибка перевода

Ну почему ошибка ? Ко времени Горбачевских переговоров о сокращении флота, у нас было 1380 боевых кораблей и катеров, у американцев - 600. Другое дело, что большинство американских кораблей были океанскими и крупными, а у нас преобладали катера и тральщики, но чисто количественно, мы действительно превосходили США. Видимо, это и имеют в виду авторы статьи. Маленькое лукавство.

Нашел интересный рассказ:
В ходе индо-пакистанского конфликта в декабре 1971 г., как позже вспоминал адмирал В.С. Кругликов, «после извещения о начале боевых действий между Индией и Пакистаном мы тут же получили сообщение, что... ракетные крейсера «Варяг», «Владивосток», эсминец «Строгий» направлены в Индийский океан. Вышли также шесть подводных лодок.
Ставится задача начать слежение за оперативным соединением Англии в Персидском заливе во главе с авианосцем«Игл». Начали выполнять эту задачу. Стали к нам подтягиваться другие корабли. Я перенес свой флаг на крейсер «Варяг». Штаб развернулся уже полностью.
Английское оперативное соединение, впрочем, вскоре ушло к Мадагаскару, а затем и еще дальше. Слежение мы за ним прекратили, а в это время поступило сообщение о том, что в Малаккском проливе появилось оперативное соединение США во главе с авианосцем «Энтерпрайз». Тут же поставили мне задачу слежения за этим соединением. Но как его найти?
В это время в Малаккском проливе стоял наш тральщик.
Как только американские корабли прошли мимо него, командир тральщика сразу донес и последовал за ними».
Добавлю от себя, что в Индийском океане появилисьеще крейсер проекта 68бис «Александр Суворов», эсминцы «Возбужденный», «Блестящий», «Веский», «Бесследный» и другие корабли.
Но вернемся к рассказу адмирала Кругликова: «По данным с тральщика, наши корабли точно и в кратчайшее время смогли выйти на контакт с оперативным соединением США и своим слежением полностью связать его действия, У нас в составе отряда к тому времени было два ракетных крейсера [«Варяг» и «Адмирал Фокин» — А.Ш.], три больших противолодочных корабля, три дизельные и две атомные подводные лодки. Слежение проходило между Цейлоном и Сунгарским проливом. Самолеты наши появились дня через четыре. Они стали давать нам разведданные. Сразу стало легче. Взаимодействие между надводными кораблями и подводными лодками было тоже очень хорошее. Все командиры — опытные и грамотные.
Наш удар включал к этому времени уже 32 ракеты в первом пуске и 16 ракет во втором. Эти возможности, видимо, и отрезвляли американцев...
Как известно, американцы так и не рискнули ввязаться в индо-пакистанский конфликт. Они постоянно находились под прицелом наших ракет, а мы под прицелом их самолетов. Известно, что в то время американские симпатии были на стороне Пакистана. Вдруг уже в конце военного конфликта мы перехватили телеграмму открытым текстом командира противостоящего нам соединения командующему Тихоокеанским флотом США такого содержания: «3a нами ведется постоянное слежение, мы опоздали с развертыванием, советских кораблей много, а их командующий ведет себя нагло». Последнее было для меня неприятной припиской. Дело в том, что я получил приказание сфотографировать «Энтерпрайз» с близкого расстояния. Выбрав момент, когда авианосец принимал топливо для самолетов, я прошел рядом с ним на расстоянии примерно 30 — 40 м. Даже лицо командующего американским соединением разглядел. Это и послужило поводом для последней приписки.
Вскоре поступил запрос от министра обороны А.А. Гречко по этому вопросу. Пришлось объясняться, что выполнял приказ. Мне потом рассказывал атташе А. Попов, что, когда американское соединение во главе с «Энтерпрайзом» появилось вблизи Индии, министр обороны Индии попросил его связать с министром обороны СССР и высказал озабоченность присутствием американцев. А.А. Гречко сразу пригласил к себе Главнокомандующего ВМФ. Тот по карте рассказал о силах и действиях. После этого Гречко передал министру обороны Индии через нашего атташе Попова: « "Энтерпрайз" — это наше дело, а индусы пусть занимаются своим».Это, конечно, тогда было для Индии большой поддержкой.
Последствия столь благородного шага навстречу были для нас очень благоприятны. Наш авторитет в Индии очень вырос»
Цитируется по А.Б. Широкорад "Флот, который уничтожил Хрущев"

Интересная история.
Но Широкограда, надо читать очень осторожно - в фактических деталях, товарищ предельно небрежен. "Владивосток" называет "ракетным крейсером", а это БПК. В залпе "Варяга" и "Фокина" было 16 ракет, а не 32, а если допустить, что он добавляет к сумме три БПК типа "Владивосток", то это плюс 12 ракет, а не плюс 16 (на них стояло 2х2 П 35, без дополнительного боезапаса).
Мне уже несколько книг Широкограда попадалось и практически во всех, ошибка на ошибке.

TENRU

QUOTE

Но Широкограда, надо читать очень осторожно - в фактических деталях, товарищ предельно небрежен.

В данном случае он цитирует воспоминания адмирала, так что это претензии скорее к Кругликову.

QUOTE

"Владивосток" называет "ракетным крейсером", а это БПК

Ну вы ж понимаете, что реально то он крейсер, у него там против лодок целая пара реактивных бомбометов и торпедные аппараты. Так к БПК весь наш флот причислить можно.
Думаю поэтому его кругликов крейсером и называет. Это ж он для Хрущева БПК, а для адмирала то по факту - крейсер.

QUOTE

на них стояло 2х2 П 35, без дополнительного боезапаса

Да? А мне казалось, что они все перезаряжаемые.
Кстати, Вам не попадалась монография про 1134А?
А то я про них почти ничего не знаю.

Третьяков

QUOTE

В данном случае он цитирует воспоминания адмирала, так что это претензии скорее к Кругликову.

Это верно, но уточняющая справка не помешала бы.

QUOTE

Ну вы ж понимаете, что реально то он крейсер,

Не. Не понимаю. Есть устоявшаяся терминология, не стоит создавать путаницу. Да и для крейсера, ударные возможности БПК 1134, весьма невелики. Четыре ударных ракеты и 32 зенитных, на фоне того же "Адмирала Головко" не смотрятся.

QUOTE

Да? А мне казалось, что они все перезаряжаемые.

Наверняка перезаряжаемые. Но дополнительного боезапаса на борту не было. Только четыре ракеты в контейнерах.

QUOTE

Кстати, Вам не попадалась монография про 1134А?

Строго говоря, "Владивосток", это 1134. 1134А, это уже несколько другой проект типа "Кронштадт". По ним я монографии не встречал, но в пятом номере Морской коллекции за 2006 год, выходила неплохая монография Заблоцкого по 1134Б (БПК типа "Николаев"), они довольно близки к 1134А, да и на первых страницах, там коротенько рассматривают эволюцию всей серии этих БПК.
Кажется, на Вундерфаффе, эта монография была, во всяком случае, где-то я ее в электронном виде встречал.

TENRU

QUOTE

Это верно, но уточняющая справка не помешала бы.

Поддерживаю. Но, к сожалению, последнее время все книги очень сырые. В них не то что фактических ошибок много, в них граматических вагон. Да и предложения зачастую так коряво строяться. особенно этим Исаев страдает.

QUOTE

Есть устоявшаяся терминология, не стоит создавать путаницу.

Я сам порядок люблю. Но стоит признать, что путаницу в классификации в первую очередь создавало само командование ВМФ. То у них 57 пр эсминец, то БРК; 58 - то эсминец то крейсер; 61 - сначала СКР, потом БПК, потом снова СКР. Чабаненко у них остается БПК. Хотя чем он принципиально то от Современного отличается?
Кстати, о Чабаненко, Вы случаем не знаете что такое ПЛРК "Водопад", который, вроде бы на нем стоит?
А то после Метели и Раструба я себе ракету которая к тому же с торпедой внутри и при этом помещается в 533мм ТА не представляю.

QUOTE

Да и для крейсера, ударные возможности БПК 1134, весьма невелики.

А он легкий.

QUOTE

Четыре ударных ракеты и 32 зенитных, на фоне того же "Адмирала Головко" не смотрятся.

Ну как я понимаю, 58 - с уклоном в ударные возможности, 1134 - в защитные.

QUOTE

Строго говоря, "Владивосток", это 1134. 1134А, это уже несколько другой проект типа "Кронштадт".

Виноват, исправлюсь.

QUOTE

выходила неплохая монография Заблоцкого по 1134Б (БПК типа "Николаев"),

Читал.
Просто про 1134 есть много всяких инсинуаций на тему как туда попали П-35 и Волна. Есть мнение, что Метель, Шторм и Осу не успели довести и поставили что было под рукой. Интересно, как было на самом деле.

Третьяков

QUOTE

предложения зачастую так коряво строяться. особенно этим Исаев страдает.

Исаева я вообще, читаю с огромным трудом. Удивительно, при интереснейшем материале, пишет человек изумительно занудно.

QUOTE

Чабаненко у них остается БПК. Хотя чем он принципиально то от Современного отличается?

Возможностями по поиску и уничтожению подлодок. И всем остальным, кроме ракет. Да и делался он на основе БПК проекта 1155, а не 956 эсминцев. При внешней похожести, они сильно отличались энергетикой, начинкой корпуса и самими корпусами.

QUOTE

А он легкий.

Как ежик из анекдота ?

QUOTE

Ну как я понимаю, 58 - с уклоном в ударные возможности, 1134 - в защитные.

В принципе верно, но для защиты ударного соединения 1134 не годился - откровенно слабоват, а для защиты конвоя, слишком роскошно. Все таки его позиционировали, в начале семидесятых, как центр противолодочной поисково-ударной группировки. Отсюда и БПК.

QUOTE

Просто про 1134 есть много всяких инсинуаций на тему как туда попали П-35 и Волна. Есть мнение, что Метель, Шторм и Осу не успели довести и поставили что было под рукой. Интересно, как было на самом деле.

Я тоже читал именно эти версии. Что решили строить с тем, что есть, не дожидаясь доводки новейшего оружия. Да и очень похоже на то. Широко жили.

TENRU

QUOTE

Исаева я вообще, читаю с огромным трудом. Удивительно, при интереснейшем материале, пишет человек изумительно занудно

Надо бы ему литературного соавтора.

QUOTE

Возможностями по поиску и уничтожению подлодок.

По поиску - да, а уничтожать он их чем будет? ПЛРК то у него нет, или есть? (я там Вас про "Водопад" спрашивал, а вы забыли ).

QUOTE

Да и делался он на основе БПК проекта 1155, а не 956 эсминцев. При внешней похожести, они сильно отличались энергетикой, начинкой корпуса и самими корпусами.

Ну, да. Весь вопрос в том, зачем делать эсмнец на базе БПК, если уже есть эсминец на базе эсминца.
Ведь 956 и 1155 изначально разрабатывались для действия на пару. 956-й - против надводных целей и самолетов, 1155-й - против подводных лодок и ПКР.
Тут все разумно и понятно. А какова концепция Чабаненко - я не знаю и придумать не могу.

QUOTE

Как ежик из анекдота ?

Как "Киров".
А что за анекдот?

QUOTE

В принципе верно, но для защиты ударного соединения 1134 не годился - откровенно слабоват, а для защиты конвоя, слишком роскошно.

У нас вообще в конце 60-х - 70-х был роскошный флот.
Честно говоря, я даже смутно понимаю его назначение. 61 пр с огромной дальностью плавания, 1134 с такой же дальностью и БК в 120 ЗУР, 1135 океанской зоны. Создается ощущение, что мы собирались вести полностью автономную морскую войну на другом конце мира.
Во всем этом явно не хватает полноценных авианосцев. Без них эти корабли достаточно бессмысленны.

QUOTE

решили строить с тем, что есть, не дожидаясь доводки новейшего оружия. Да и очень похоже на то. Широко жили.

Так мне и интересно, если они запроектированы под Шторм, то почему после того как он появился, его туда не поставили вместо Волны?
Ведь, и планирока под него и помещения и погреба. То же относиться к метели.

Третьяков

QUOTE

Надо бы ему литературного соавтора.

Бушкова.

QUOTE

По поиску - да, а уничтожать он их чем будет?

Торпеды, вертолет, реактивные бомбометы. Не так чтобы густо, но это мы ПЛУРами разбаловались.

QUOTE

я там Вас про "Водопад" спрашивал, а вы забыли

Прошу прощения, я что-то не нашел фразы. Может повторите ?

QUOTE

Ну, да. Весь вопрос в том, зачем делать эсмнец на базе БПК, если уже есть эсминец на базе эсминца.

У 956-х турбины украинские. Так что выбора у нас не было.

QUOTE

А какова концепция Чабаненко - я не знаю и придумать не могу.

К сожалению никакой. От нашего кораблестроения последних двух десятилетий, концепций не ждите.

QUOTE

А что за анекдот?

Сидит ежик на пеньки и говорит:
- Я сильный ! Я очень сильный ! Я самый сильный в лесу !
Мимо проходит Мишка и плевком сшибает Ежика с пенька.
Ежик встает, отряхивается и задумчиво говорит:
- Я очень сильный, но легкий...

QUOTE

Честно говоря, я даже смутно понимаю его назначение.

Так его и планировали, как центр КПУГ. Тогда могли себе позволить строить узкоспециализированные корабли.

QUOTE

Создается ощущение, что мы собирались вести полностью автономную морскую войну на другом конце мира.

Собирались господствовать в прилегающих акваториях и на первом этапе горячего конфликта сильно нагадить конвоям в Атлантике.
Более крутые задачи не ставились. Просто корабли старались строить на вырост.

QUOTE

Во всем этом явно не хватает полноценных авианосцев. Без них эти корабли достаточно бессмысленны.

Это, равно, как и слабая система судоремонта и базирования кораблей - было крупнейшим просчетом нашего военно-морского планирования.

QUOTE

Так мне и интересно, если они запроектированы под Шторм, то почему после того как он появился, его туда не поставили вместо Волны? Ведь, и планирока под него и помещения и погреба. То же относиться к метели.

Скорее всего - Дьявол в деталях. Вероятно, не предусмотрели некоторые мелочи, которые стали фатальным препятствием для переоборудования. При тех, темпах постройки было проще плюнуть и строить новые, нежели возиться с переделкой и доводкой. ИМХО.

TENRU

QUOTE

Бушкова.

QUOTE

Торпеды, вертолет, реактивные бомбометы.

Дык под это описание у нас подходит все что крупнее МРК.

QUOTE

Прошу прощения, я что-то не нашел фразы. Может повторите ?

Пожалуйста:
Кстати, о Чабаненко, Вы случаем не знаете что такое ПЛРК "Водопад", который, вроде бы на нем стоит?
А то после Метели и Раструба я себе ракету которая к тому же с торпедой внутри и при этом помещается в 533мм ТА не представляю.

QUOTE

У 956-х турбины украинские.

Да? А кто их делал? А в России, что КТУ не делают?

QUOTE

От нашего кораблестроения последних двух десятилетий, концепций не ждите.

А разве это не советский проект?

QUOTE

Собирались господствовать в прилегающих акваториях и на первом этапе горячего конфликта сильно нагадить конвоям в Атлантике.

Меня просто пугает БК в 2-4 раза больший, чем у аналогичных американцев. Зачем, непонятно. Вот если бы это были американские корабли.

QUOTE

Скорее всего - Дьявол в деталях. Вероятно, не предусмотрели некоторые мелочи, которые стали фатальным препятствием для переоборудования.

От тож. А могографии и нет.

Третьяков

QUOTE

Вы случаем не знаете что такое ПЛРК "Водопад", который, вроде бы на нем стоит?

Увы. Подробности не знаю. Малогабаритная (400мм) торпеда, которая доставляется ракетой вписанной в 533мм аппарат. Видел рисунок, где ракета отстреливает маршевый двигатель и оболочку и торпеда на парашюте ныряет к цели. Но картинка были из мурзилки вроде Техники-молодежи и ее достоверность под большим сомнением. Хотя, по идее, примерно так и должна работать схема. Смущает только миниатюрность, но с учетом, что изначально эту ракету делали для подлодок, то вполне может быть, что и сумели получить далеко не рекордное, зато компактное оружие.

QUOTE

Да? А кто их делал? А в России, что КТУ не делают?

Не буду врать, не интересовался. Просто помню, была дискуссия еще на старом ВИФе, там и говорили об уникальности паротурбинных установок 956-х. Насколько я помню, проблема была в их капризности и довольно жесткой вписанности в корпус, из-за чего, монтаж других турбин был практически невозможен. Да и не до того было в начале девяностых. Газотурбинные установки 1151-х моряков вполне устраивали, корпус "Чабаненко" был изначально 13 кораблем серии 1151-х, так что и вариантов не было.

QUOTE

А разве это не советский проект?

1151 - да. А "Чабаненко", это уже постсоветский гибрид.

QUOTE

Меня просто пугает БК в 2-4 раза больший, чем у аналогичных американцев. Зачем, непонятно.

Видимо, таким образом пытались скомпенсировать слабость снабжения в отрыве от баз. Аналогично японцы укомплектовывали свои эсминцы запасными торпедами, а американцы от этого отказались, считая, что это и повышенный риск взрыва и, что перезарядка в боевых условиях нереальна.

QUOTE

От тож. А могографии и нет.

У нас сейчас дефицит хороших авторов. Кропотливое это дело и мало оплачиваемое. А энтузиасты занимаются только тем, что им интересно (и это справедливо). Так что, похоже, закрывание брешей в монографиях по Советским ВМФ, дело долгое и, во многом, случайное.