-- Как нетрудно заметить, представленные "альтернативные" взгляды на различные загадочные факты, которые Вы приводите в книге, встречаются довольно часто, хотя "официальная" наука считает их либо антинаучными, либо несерьёзными. В связи с чем Вы возвращаетесь к ним?
-- Официальная наука потрясающе копирует церковь (католическую и/или православную). Это -- типичный институт "посюсторонней религии".

Здесь точно такая же жёсткая иерархия и ритуалы; священные тексты, на которые положено всё время ссылаться; патриархи и отцы церкви, которых все обязаны чтить; еретики, с которыми надлежит беспощадно бороться.

И точно такое же ревнивое отношение к "антинауке" как "ведьмовству". Из истории прекрасно известно, что одни алхимики работали в тайных лабораториях римских пап над изготовлением ядов и лекарств, занимались вскрытием шифрпереписки и другими оккультными делами, а других -- неприрученных -- алхимиков инквизиция беспощадно выжигала "за сношения с дьяволом".

Любой "думающий" человек без особого труда найдёт сегодня в Интернете вполне серьёзные документы (даже на официальных правительственных сайтах), свидетельствующие, что спецслужбы и прикормленная государством наука весьма интенсивно многие годы занимаются столь одиозными вещами как НЛО и пси-феномены.

-- Вы сравниваете официальную науку с церковью. Но ведь наука развивается с куда большей интенсивностью, нежели религия, и вчерашние аксиомы в любой момент могут оказаться как минимум теоремами, а то и вовсе заблуждением...
-- Ну так это и прекрасно. Именно так и должен выглядеть бесконечный процесс познания. Но довольно уныло выглядит картина, когда лишь самые великие учёные (вроде Фейнмана, плевавшего, грубо говоря, на пиетет) могут совершенно спокойно признавать, что на самом-то деле современная наука ничего не знает о действительной природе сил во Вселенной, будь то гравитация или электромагнетизм.

Все же остальные в массе своей пытаются представить дело так, будто выведенные или подобранные подгоном математические формулы -- это и есть объяснение мира. Формула -- это формула. Она абсолютно ничего не объясняет, а лишь соотносит одно с другим.

И из известных нам формул никак не может следовать невозможность антигравитации, к примеру (потому что могут существовать и совершенно иные формулы). Однако "антигравитацию" принято клеймить как лженауку. Из религиозно-схоластических соображений.


Взято тут  [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Я как-то лучше относился к науке, хотя он вроде и пишет правильно, но считаю, что наука всё же двигает прогресс. Или я что- не так понимаю?

Не читайте каку. У человека, написавшего эту статью, наблюдается явная нехватка систематического образования.  Он привыдоит мысль Фейнмана как нечто из ряда вон выходящее, в то время как проблемы познания реальности поднимал ещё Юм.  У Канта уже напрямую выссказывается положение, что все законы не существуют сами по себе, а являются лишь отражением механизмов человеческого мышления.
Так что ничего удивительного в выссказывании Фейнмана нет -  мнение о том, что наука обладает истинными знаниями о мироустройстве и способна на всё осталась в XIX веке.  В наше время демаркация научного и ненаучного знания идёт по принципу фальсификации Поппера и его последователей. То есть научной (и в этом состоит коренное отличие науки от религии) считается та теория, которая может быть опровергнута. То есть  научное познание является процессом последовательного уточнения имеющихся теоретических моделей.

Всяческие адепты "новых учений" любят катить бочку на официальную науку именно в силу того, что неспособны отстоять свои взгляды чисто научным путём - предьявить результаты воспроизводимого эксперимента, или же разработать свою строгую теорию,  которая удовлетворяла бы всем получненным результатам, и при этом объясняла результаты новые.

Наука иллюзорна. Вся фундаментальная наука построена на мифологии. Известно ли это ученым? Да, прекрасно известно. Но здесь о мифологии стараются стыдливо умалчивать. В среде серьезных ученых о научной мифологии говорят как о "научных гипотезах". Но что такое гипотеза? Слово "гипотеза" происходит от греческого "хипотезис", что значит - предположение. Гипотеза - это научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления и требующее проверки и доказательства для того, чтобы стать достоверной научной теорией или научным законом.

А как это высказывание?

ЦитироватьА как это высказывание?

Да никак, очередная игра словами. А критерий истины, как известно,  практика.

Shinji
Это написал Л.Мельников, академик Международной академии информатизации и Академии Космонавтики им. К.Э.Циолковского.
Вот, посмотри [Для просмотра ссылки зарегистрируйтесь]

Вот ещё высказывание учёного
Все большее число ученых и исследователей приходят к пониманию необходимости переосмысления фундаментальной науки, но самое главное, они осознают необходимость изменения, прежде всего, своего мировоззрения.
Известны случаи, когда при достижении определенной степени концентрации внимания, во время решения сложных научных задач, у физиков-теоретиков и математиков возникало состояние неожиданного озарения, по психологическому восприятию, доходящее до транса. Причем, ни те, ни другие не могли объяснить, почему решение задачи было найдено так неожиданно и с использованием научного подхода, ранее не характерного стилю ученого.

Я это по поводу вот этого твоего высказывания

ЦитироватьВсяческие адепты "новых учений" любят катить бочку на официальную науку именно в силу того, что неспособны отстоять свои взгляды чисто научным путём - предьявить результаты воспроизводимого эксперимента, или же разработать свою строгую теорию, которая удовлетворяла бы всем получненным результатам, и при этом объясняла результаты новые.

Андрей.

Цитироватьакадемик Международной академии информатизации и Академии Космонавтики им. К.Э.Циолковского.

А что из себя представляют "Медународная академия информатизации" и "Академия космонавтики имени КЭЦ"?  Сейчас есть столько академий, что одни названия ни о чём не говорят.

ЦитироватьВсе большее число ученых и исследователей приходят к пониманию необходимости переосмысления фундаментальной науки, но самое главное, они осознают необходимость изменения, прежде всего, своего мировоззрения. Известны случаи, когда при достижении определенной степени концентрации внимания, во время решения сложных научных задач, у физиков-теоретиков и математиков возникало состояние неожиданного озарения, по психологическому восприятию, доходящее до транса. Причем, ни те, ни другие не могли объяснить, почему решение задачи было найдено так неожиданно и с использованием научного подхода, ранее не характерного стилю ученого.

Давно известное в психологии явление, называется "инсайт".
К моему выссказыванию пример, кстати, не имеет ни малейшего отношения.  Я не говорил про процесс получения - пусть хоть во сне видят, как Менделеев свою таблицу - речь шла о позиционировании результатов.  Тут, кстати, одно из многих передёргиваний  автора статьи - приведя пример использования наукой одного из видов интуитивного знания,  на этом основании он хочет придать легитимность всему интуитивному знанию вообще.
Говоря проще, его утверждение эквивалентно следующему - "Иванов врач, значит все Ивановы должны бытть признаны врачами."