29 марта 2024, 17:19:19

Новости:

Чтобы загрузить изображение нужно нажать кнопку "ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСМОТР".


avatar_Безтебятина

Над чем Вы сейчас работаете?

Автор Безтебятина, 18 апреля 2005, 22:02:37

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Безтебятина

С пылу с жару как говорится... раньше приставов защищала, теперь кляузы на них пишу.. :rolleyes:

ЦитироватьВ  Арбитражный суд
        Ростовской области
       
       Заявитель:            ООО          «Ч*******ская
         компания",

       Ответчик:                ССП  Пролетарского р-на
        г.Ростова-на-Дону
       
       3 лицо:  РГООИ «П******»
       
                                                                    ЗАЯВЛЕНИЕ
                                                     в порядке главы 24 АПК РФ
о признании действий судебного пристава-исполнителя ССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону   незаконными

   21 июня 2004г. судебным приставом-исполнителем ССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону наложен арест на имущество ООО «Ч*******ская компания» (судно ПТР «М****-Р»), о чем вынесено соответствующее постановление № 7467.
   Далее, 23 июня 2004г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (судна ПТР «М****-Р»).
   Полагаем, что вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными по следующим основаниям:
   1. В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) стороны исполнительного производства имеют право участвовать в проведении исполнительных действий. Однако, акт описи и ареста имущества должника от 23.06.2004г. составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителей должника (ООО «Ч*******ская компания»), о месте и времени проведения ареста нам также не сообщалось. Следовательно, ООО «Ч*******ская компания», как сторона исполнительно производства было лишено возможности давать устные и письменные пояснения в ходе исполнительных действий, заявлять ходатайства, представлять дополнительные материалы, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом.
   2. В нарушение требований п. 2 ст. 46, ст.ст. 57 - 59 Закона судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, относящееся к третьей очереди взыскания. При этом у должника имеется дебиторская задолженность, денежные средства на расчетном счете и иное имущество, относящееся к первой и второй очереди взыскания. Данные юридически значимые обстоятельства не были установлены судебным приставом-исполнителем, что повлекло грубейшее нарушение вышеуказанных норм Закона и прав заявителя как стороны исполнительного производства.
   3. Согласно п.6 ст. 46 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Однако, стоимость арестованного имущества (судно ПТР «М****-Р») явно несоразмерна сумме, подлежащей взысканию (230 000 рублей) с  должника - ООО «Ч*******ская компания», что также подтверждается балансовой стоимостью судна ПТР «М****-р», составляющей 5 млн. рублей. Следовательно, требования п. 6 ст. 46 Закона судебным приставом-исполнителем также нарушены.
   4. В нарушение положений ст. 53 Закона, судебным приставом-исполнителем не соблюден надлежащий порядок передачи арестованного имущества на хранение. Так, согласно акта описи и ареста от 23.06.2004г. опись имущества, находящегося в каютах и рубке судна судебным приставом-исполнителем не проводилась и в тоже время арестованное имущество передается на ответственное хранение представителю взыскателя (РГООИ «П******»), который не обеспечивает надлежащее хранение арестованного имущества. Данные действия судебного пристава-исполнителя влекут возможность беспрепятственного расхищения арестованного имущества третьими лицами и невозможность для заявителя в дальнейшем осуществлять надлежащую защиту своего права собственности. Считаем, что в данном случае имеет место халатное отношение к своим должностным обязанностям со стороны судебного пристава-исполнителя.
   Более того, передавая арестованное имущество на хранение не ООО «Ч*******ская компания», а взыскателю судебный пристав-исполнитель увеличивает сумму имущественной ответственности должника, так как все расходы и вознаграждение хранителя подлежат возмещению в рамках возбужденного исполнительного производства за счет средств должника (п. 2 ст. 53 Закона).
   Считаем также необходимым обратить внимание арбитражного суда на тот факт, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края взыскателю разъяснялось, что суд считает необходимым наложить арест не на конкретное имущество - рыболовецкое судно ПТР «М****-Р», а на имущество, принадлежащее ООО «Ч*******ская компания» на сумму удовлетворенных требований 174 199 рублей. Данное разъяснение арбитражного суда не было принято во внимание и судебным приставом-исполнителем.
   Таким образом, при проведении исполнительных действий (наложении ареста на имущество должника - ООО «Ч*******ская компания») судебным приставом-исполнителем ССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не выполнены требования ст.ст. 31, 46, 53, 57-59 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, как стороны исполнительного производства.
   На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 198, 199, 329 АПК РФ и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»

                                                                             ПРОШУ:

1.   признать действия судебного пристава-исполнителя ССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество(судно ПТР «М****-Р») № 7467 от 21.06.2004г. - незаконными.
2.   признать действия судебного пристава-исполнителя ССП Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в составлении акта описи и ареста имущества (судна ПТР «М****-Р») от 23.06.2004г. - незаконными.
3.   восстановить пропущенный 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, как пропущенный по уважительной причине (в связи с несвоевременным уведомлением заявителя о проводимых исполнительных действиях).

Приложение:
1.   Копия Постановления №7467 от 21.06.2004г. на 1 л.
2.   Копия Акта описи и ареста имущества от 23.06.2004г. на 1 л.
3.   Копия Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2004г. на 1 л.
4.   Оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих отправку заявления лицам, участвующим в деле на __ л.
5.   Копия бухгалтерского баланса ООО «Ч*******ская компания» на __ л.
6.   Копии почтовых конвертов, подтверждающих дату получения заявителем обжалуемых актов на __ л.


Генеральный директор
ООО «Ч*******ская компания»                                              В.П.С*******ский

Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

grishnak

В Московский городской суд
Истец: И*****а С******а С********а
Адрес: г. Москва
Ответчик: Прокопенко Николай Михайлович - судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Южному административному округу г. Москвы Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве
Адрес: г.Москва ул. Булатниковская д.6
Заинтересованное лицо: Борисова Ирина Анатольевна
Адрес: Москва
По гражданскому делу № 2 -1669/2005
На решение от 03 мая 2005 г. Чертановского районного суда г. Москвы по жалобе И***** С.С. на действия судебного пристава-исполнителя.



КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Чертановского районного суда г. Москвы было отменено постановление № 7-10340-63-2004-81 от 18 октября 2004 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Южному административному округу г. Москвы Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве Прокопенко Николаем Михайловичем в части наложения ареста на 0.23 доли домовладения № 6-7, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Столбово, а в остальной части это постановление не отменено.
Считаю, что названное решение Чертановского районного суда г. Москвы является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Имущество истца находящееся по адресу Московская область, Ленинский район д. Столбово д. 6-7 состоит из 0.23 доли домовладения и земельного участка размером 0.08 Га выданного на содержании доли дома.
Судебный пристав-исполнитель в ходе проведения исполнительных действий наложил арест, как на домовладение, так и на земельный участок, ссылаясь на ответ от Главы территориальной администрации Сосенского сельского округа, который к нему поступил 14.02.2005 г. в котором указано что Иванова С.С. является собственником 0.23 долей домовладения №6-7 в д. Столбово Ленинского района М.о. и земельного участка 0.08 Га.
Дело в том, что данный земельный участок был выдан 24.04.1992 г. В этот период земельные участки выдавались на праве постоянного пользования. В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с чем отсутствие полномочия распоряжения данным земельным участков предполагает и отсутствие права собственности на земельный участок.
В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Эти меры в первую очередь направлены на реализацию имущества, после которого, за счет вырученных средств, возмещается задолженность перед кредитором. Если сам собственник не может распорядиться имуществом, то и судебный пристав соответственно это  тоже сделать не может. Однако суд это во внимание не принял.
Суд пришел к выводу о том, что ответ Главы территориальной администрации Сосенского сельского округа № 142 от 14.02.2005 г. не может являться основанием для наложения ареста на 0.23 доли дома, так как ответ не может быть признан документом, подтверждающим право собственности на Ивановой С.С. на 0.23 доли дома. Так же суд указывает, что отсутствие права собственности на 0.23 доли домовладения № 6-7 в д. Столбово на имя Ивановой С.С подтверждается  ответом № 11/2004-4470 от 30.11.2004 г. из Московской областной регистрационной палаты, и аналогичным ответом из № 2/20056-242 от 17.03.2005г из Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области отдела в Ленинском районе. Но указанный ответ указывает на отсутствие государственной регистрации не только на домовладения, но и на земельный участок, что суд во внимание не принял.
В п. 2 ст. 8 ГК РФ сказано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. И как следует из ответа из регистрационной палаты никакие права не зарегистрированы.
Согласно п.2 ст. 6 земельный участок может выступать, как объект земельных отношений в том случае если его границы описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы арестованного участка не установлены и не возможно установить его местоположение. Кроме того, указанное выше свидетельство выдавалось на два земельных участка которые расположены в разных местах. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя возникнут трудности при принудительной реализации этих участков.
Кроме того, в п. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса указан перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, среди которого выделяются земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности.
   На основании изложенного в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ ст. 20 Земельного кодекса РФ и ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса.
Прошу:
Решение Чертановского суда г. Москвы по делу №2-1669/2005 от 3 мая 2005 г. отменить и принять новое решение, полностью отменяющее постановление № 63-81 «Об аресте недвижимого имущества» от 17.02.2005 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Южному административному округу г. Москвы Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Прокопенко Николаем Михайловичем.

«___» мая 2005г.                                                    Представитель истца:______________

Frankenshtain

Ужас...  :o
Кошмар программиста: ~10 килобайт информации, а функций которые они выполняют - мизер.
Надо чего-то делать с нашей юрсистемой. Простым людям она всё равно непонятна, а непростых оптимизация не заботит...
Не надо боятся быть одним, надо боятся быть нулём.

Говорящий не знает, а знающий не говорит.

Безтебятина

Frankenshtain
ЦитироватьУжас... 
Кошмар программиста: ~10 килобайт информации, а функций которые они выполняют - мизер.
Надо чего-то делать с нашей юрсистемой. Простым людям она всё равно непонятна, а непростых оптимизация не заботит...


иными словами: ты считаешь эту тему бесполезной? или трудной для восприятия?
Закон Мэрфи: Если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, затем уйди под локоть и снизу в челюсть.

Frankenshtain

Безтебятина
Не в коем случае. На форумах много юриков, общайтесь на здоровье.
Специалистов любой области читать интересно

Я про стратегическое устройство системы, считаю что её надо либо профанировать, сделав аляповатой, но понятной обычным людям (прозрачной, как модно говорить), либо сделать специализированной, внедрив чёткую формальную логику и чего-то типа языка программирования (позволит автоматизировать многие процессы юстиции), тексту же предоставив роль вторичного дублёра.

Естестенный язык слишком многозначен и создаёт много двусмысленных ситуаций, кроме того чудовищно громоздок.  
Не надо боятся быть одним, надо боятся быть нулём.

Говорящий не знает, а знающий не говорит.



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru