28 марта 2024, 15:30:37

Новости:

Чтобы загрузить изображение нужно нажать кнопку "ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСМОТР".


avatar_EURO-banan

неЗнатоки

Автор EURO-banan, 23 декабря 2006, 00:05:56

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

EURO-banan

23 декабря 2006, 00:05:56 Последнее редактирование: 23 декабря 2006, 00:07:15 от EURO-banan
Очень часто в спорах (особенно на просторах инета) я сталкиваюсь с некомпетентностью - как своей так и собеседника. Т.е. или я или он (или даже мы оба) судим о предмете спора со стороны. Не разбираясь в нем, не учавствуя. Я говорю про революцию, хотя максимум, на что был способен - это пойти на митинг в защиту транспортных льгот студентов, я говорил про секс, когда им еще не занимался, я говорю про психологию, хотя читал только Фрейда (и то не все))). Я рассуждаю про объект, исключительно по слухам об объекте. И тем не менее - я считаю, что человек, не "погрязший" в каком-либо предмете в общем и целом, даст мне более правильную и объективную картину, нежели человек, всерьез предметом занимающийся. Т.е. о маньяках в общем лучше судит обыватель, нежели следователь. По мелочам, дело ясное, нужно прислушиваться к посвященным, но по картине в целом - к наблюдателям.

Как вам сия позиция?
Как вы относитесь к некомпетенции в споре со стороны оппонента?
Насколько вы сами в среднем осведомлены об объектах ваших споров? Спорите ли только о том, в чем разбираетесь или же вообще обо всем, что вас цепляет?


банан (опять к себе любимому) не особо лояльно относится к темам, в которых разбирается. Т.е. я не люблю говорить о том, что знаю.. это скучно  :D
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра

arta999

EURO-banan
Цитироватья не люблю говорить о том, что знаю.. это скучно

у меня что-то похожее...

но спорю только о том, что действительно хорошо знаю, а обсуждаю то что более интересно

к мнению прислушиваюсь только тех людей которые разбираются в обсуждаемом предмете, тех кто неразбирается игнорирую как информационный шум

ЦитироватьПо мелочам, дело ясное, нужно прислушиваться к посвященным, но по картине в целом - к наблюдателям.

наблюдатели есть разные, иногда человек бывает в целом умнее и грамотнее разных специалистов

в общении предпочитаю эрудированных людей, знающих много и в разных областях нежели узких специалистов которые могут говорить только о том, что связано с их специальностью
Главное в экстриме вовремя понять где заканчивается экстрим и начинается **здец (с)...

EURO-banan

arta999
Цитироватьк мнению прислушиваюсь только тех людей которые разбираются в обсуждаемом предмете, тех кто неразбирается игнорирую как информационный шум


а кто именно разбирается? т.е., к примеру, в данном конкретном бою объективней о ходе боя выслушать командира, лично принимавшего участие и командовавшего подразделением или же генерала, отправившего подразделение на поле, но следившего за боем из шатра? :)  
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра

Aleksander

EURO-banan
Лучше выслушать наблюдателя, который знает как шёл бой и знаком с генералом. Приэтом этот человек не должен поддаваться влиянию ни того ни другого. Найти таких сложно, но таким стать можно и даже легче чем искать и тогда проблема сама собой отпадёт.

arta999

EURO-banan
Цитироватьо ходе боя выслушать командира, лично принимавшего участие и командовавшего подразделением или же генерала

сравнение бессмысленно, сферы их компетенции лежат в разных областях, все равно что сравнивать сантехника с электриком, и тот и другой строили дом, только выполняли разные функции, так же как и генерал с командиром, так что смотря что именно интересует о ходе боя  
Главное в экстриме вовремя понять где заканчивается экстрим и начинается **здец (с)...

седой

EURO-banan
ЦитироватьКак вы относитесь к некомпетенции в споре со стороны оппонента?
Насколько вы сами в среднем осведомлены об объектах ваших споров? Спорите ли только о том, в чем разбираетесь или же вообще обо всем, что вас цепляет?

Довольно спокойно.
Оценить собеседника по каким то постам невозможно. Тем более представить его компетенцию.
Можно хватануть поверхостных знаний и выдавать за истину...
Это в лучшем случае.
Печальней другое.

Жучь

Чаще всего сталкиваюсь с жуткой некомпетентности в спорах в областях этологии, зоопсихологии, дрессировке и иже с ними. Сама тоже бывало грешила. Щас то поаккуратнее стала :) Но добивает не некомпетентность, а упертость. И полная невосприимчивость к аргментам и наводящим вопросам собеседника.

EURO-banan

arta999
Цитироватьсравнение бессмысленно, сферы их компетенции лежат в разных областях, все равно что сравнивать сантехника с электриком, и тот и другой строили дом, только выполняли разные функции, так же как и генерал с командиром, так что смотря что именно интересует о ходе боя


ну я имел ввиду одну и ту же компетенцию в военном деле)) т.е. и командир и генерал в равной степени разбираются в войне, имеют под своим началом один и тот же полк солдат, только командир командует в бою передвижениями, атаками и прочим, а генерал просто говорит - эту высоту нужно удержать и наблюдает за боем. Видят они, в принципе, схожие картины :) только один смотрит, а другой смотрит и учавствует. Так вот, кого потом более правильно спрашивать о прошедшем бое? Кто даст более точную инфу? (разумеется, оба после боя живы)))  
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра

Бронтя

ЦитироватьПо мелочам, дело ясное, нужно прислушиваться к посвященным, но по картине в целом - к наблюдателям


Я не согласен, надо слушать всех  (включая бандитов) - только тогда ты увидишь полную картину.тоже самое и с след вопросом.

Цитироватьчто вас цепляет

:smile20:  

EURO-banan

25 декабря 2006, 09:53:08 #9 Последнее редактирование: 25 декабря 2006, 09:53:20 от EURO-banan
Бронтя
ЦитироватьЯ не согласен, надо слушать всех (включая бандитов) - только тогда ты увидишь полную картину.тоже самое и с след вопросом.


скажем так, полная картина - это в любом случае утопия)))
To be is to do - Сократ
To do is to be - Сартр
Do be do be do - Синатра



По всем вопросам пишите по адресу gratispp@mail.ru